Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 января 2005 г. N Ф03-А04/04-1/4174 Суд определением удовлетворил ходатайство временного управляющего МУП о продлении срока наблюдения, исходя из специфики уставной деятельности должника и конкретной обстановки по обеспечению населения района услугами ЖКХ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 января 2005 г. N Ф03-А04/04-1/4174
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от УФНС России по Амурской области - Попов Д.И., главный специалист, доверенность от 26.10.2004 N 21-25/3953, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области на определение от 12.10.2004 по делу N А04-1932/04-4/90 "Б" Арбитражного суда Амурской области, по заявлению муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" о признании его несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2005. Полный текст постановления изготовлен 18.01.2005.

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальник" (далее - МУП "Коммунальник", предприятие, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.07.2004 арбитражный суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения сроком на три месяца, утвердил Казанцеву Н.В. временным управляющим.

Определением от 12.10.2004 арбитражный суд продлил срок наблюдения на три месяца.

В кассационной жалобе Управление федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - Управление, уполномоченный орган) просит отменить определение от 12.10.2004 и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права - ст. 75 (п.п. 1, 2) ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве 2002 г.) и на увеличение расходов должника, связанных с продлением срока процедуры наблюдения.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий МУП "Коммунальник" выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает жалобу не подлежащей удовлетворению. При этом указал на то, что его ходатайство о продлении процедуры наблюдения было вызвано исключительными обстоятельствами. Так, 24 сентября 2004 в адрес временного управляющего МУП "Коммунальник" поступило письмо администрации Тамбовского района с просьбой продлить процедуру наблюдения сроком на три месяца для обеспечения подготовки к отопительному сезону, поскольку почти все котельные Тамбовского района, а также другие социально-значимые и жизнеобеспечивающие объекты находятся в хозяйственном ведении предприятия. На момент проведения первого собрания кредиторов МУП "Коммунальник" новой структуры ЖКХ в районе не создано. Поэтому введение процедуры конкурсного производства, которая повлекла бы за собой расторжение договоров с предприятием, самым неблагоприятным образом повлияло бы на общую социально-экономическую ситуацию в районе и могло привести к кризису. Позиция Управления, голосовавшего на первом собрании кредиторов предприятия за введение в отношении должника конкурсного производства, не основана на мнении органов местного самоуправления, что требуется согласно постановлению Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства". Кроме того, фактически это решение принималось одним кредитором, поскольку на момент проведения данного собрания арбитражным судом не были рассмотрены требования других кредиторов. Учитывая указанные обстоятельства, с аналогичным ходатайством в арбитражный суд обратился Департамент ЖКХ администрации Амурской области.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемого определения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Устава предприятия, должник является муниципальным унитарным предприятием, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда, объектов коммунального хозяйства и предоставляющим жилищно-коммунальные услуги. Основным заказчиком с правом приоритетного размещения заказа по договору является администрация Тамбовского района.

В соответствии с Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах банкротства (утверждено постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257) уполномоченный орган перед участием в собрании кредиторов, в повестку дня которого внесен вопрос о выборе процедуры банкротства, запрашивает мнение органа местного самоуправления в отношении применения процедур банкротства.

В данном случае администрация Тамбовского района отразила свое мнение относительно процедуры банкротства МУП "Коммунальник" в письме от 24.09.2004 N 612, адресованном Управлению и временному управляющему предприятия.

В этой связи временный управляющий МУП "Коммунальник", учитывая это мнение, основанное на том, что введение конкурсного производства неблагоприятно скажется на обеспечении населения района жилищно-коммунальными услугами, заявил ходатайство о продлении срока наблюдения на три месяца.

Аналогичное ходатайство поступило в арбитражный суд от Департамента ЖКХ администрации Амурской области.

Исходя из специфики уставной деятельности должника и конкретной обстановки по обеспечению населения Тамбовского района жилищно-коммунальными услугами, арбитражный суд определением от 12.10.2004 удовлетворил ходатайство временного управляющего МУП "Коммунальник".

На момент рассмотрения кассационной жалобы на это определение срок продления процедуры наблюдения истек.

Нарушений арбитражным судом норм права, влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения от 12.10.2004 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 12.10.2004 по делу N А04-1932/04-4/90 "Б" Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.