Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 сентября 2004 г. N Ф03-А51/04-2/2394 Возвращенное налоговому органу заявление о взыскании с предпринимателя денежной суммы направлено для рассмотрения по существу, т.к. право представителя налогового органа, подписавшего заявление в суд, подавать исковые заявления соответствует его праву на их подписание (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 сентября 2004 г. N Ф03-А51/04-2/2394
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от индивидуального предпринимателя К.В. - К.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Находке Приморского края на определение от 23.04.2004 по делу N А51-3854/04/5/37 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Находке Приморского края к индивидуальному предпринимателю К.В. о взыскании 51234 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2004 года.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Находке (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с индивидуального предпринимателя К.В. 51234 руб.

Определением суда от 09.09.2004 заявление инспекции оставлено без движения, так как оно не полностью соответствовало требованиям статей 125, 126, 214 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), и предложено в срок до 23.04.2004 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 23.04.2004 заявление возвращено налоговому органу, так как последним не представлены доказательства полномочий лица, подписавшего заявление в арбитражный суд, на право его подписи. Суд сослался также на то, что в доверенности N 17 от 03.03.2004, выданной на имя Лимаренко В.А., указано о его праве подавать исковые заявления, но не оговорено право на подписание исковых заявлений. Данные права не являются идентичными, поэтому, по мнению суда, заявление в арбитражный суд подписано от налогового органа неуполномоченным лицом.

В апелляционном порядке законность данного судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить определение о возврате заявления, сославшись на нарушение судом норм процессуального права, и принять новый судебный акт. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ, в определении не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о неидентичности понятий: право подавать исковое заявление и право подписывать исковое заявление. Поэтому считает, что поскольку в доверенности N 17 от 03.03.2004 специально оговорено право представителя налогового органа Лимаренко В.А. подавать исковые заявления и обжаловать судебные акты, то он уполномочен подписывать исковые заявления в суд.

Предприниматель К.В. отзыв на жалобу не представила, а в судебном заседании пояснила, что оставляет вопрос об удовлетворении либо неудовлетворении жалобы на усмотрение суда.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение предпринимателя К.В., проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что принятое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд возвратил заявление налогового органа со ссылкой на то, что оно подписано неуполномоченным лицом, так как в доверенности N 17 от 03.03.2004 на имя Лимаренко В.А. не оговорено отдельно его право на подписание искового заявления, а оговорено только право подавать исковые заявления.

Согласно статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специального оговорено право представителя, в частности на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление.

В вышеназванной доверенности оговорено право представителя Лимаренко В.А. на подачу исковых заявлений. Однако право на подачу исковых заявлений следует расценивать как право на подписание исковых заявлений, так как для подачи заявления в суд не требуется наличие вообще какой-либо доверенности, поскольку заявление в суд может быть подано нарочным путем, то есть сдано непосредственно в канцелярию суда, либо направлено по почте, и арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает необходимости наличия какой-либо доверенности для совершения данных действий.

Поэтому суд кассационной инстанции считает, что право представителя Лимаренко В.А. подавать исковые заявления соответствует его праву на их подписание. В связи с чем арбитражным судом неправомерно возвращено заявление налогового органа, поэтому данное определение подлежит отмене с направлением дела в арбитражный суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 129 АПК РФ в случае отмены определения исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2004 по делу N А51-3854/04/5/37 отменить, дело направить на рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.