Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 сентября 2004 г. N Ф03-А59/04-1/2369 Судебный акт об отказе во взыскании неустойки, предусмотренной договором, отменен в части взыскания задолженности по оплате потребленной тепловой энергии с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение для оценки соглашений о проведении сторонами взаимозачетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 сентября 2004 г. N Ф03-А59/04-1/2369
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплокомплекс" на постановление от 09.04.2004 по делу N А59-1519/03-С6 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Гофротара" к муниципальному унитарному предприятию "Теплокомплекс" о взыскании 3373649 рублей 03 копеек.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2004. Полный текст постановления изготовлен 27.09.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Гофротара" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплокомплекс" о взыскании 3373649 руб. 03 коп., из которых 3283172 руб. 36 коп. - задолженность по оплате потребленной тепловой энергии и 90476 руб. 67 коп. - неустойка, предусмотренная п. 5:2 договора поставки" от 01.11.2002.

Определением от 08.07.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ на стороне ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания".

Решением от 03.10.2003 исковые требования удовлетворены в сумме 3151587 руб., составляющей 3061111 руб. 18 коп. основного долга согласно акту сверки по состоянию на 20.02.2003 и 90476 руб. 67 коп. неустойки, на основании ст.ст. 309, 314, 539 ГК РФ в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2004 решение от 03.10.2003 изменено: в удовлетворении иска о взыскании неустойки отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован тем, что договор поставки от 01.11.2002, на котором основаны исковые требования, в силу п. 2 ст. 465 ГК РФ является незаключенным, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки. Вместе с тем отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от оплаты потребленной энергии. Поскольку актами сверки по состоянию на 20.01.2003 и 20.02.2003 подтверждается присужденный ко взысканию размер задолженности, доказательств оплаты которой ответчик не представил, решение суда в части ее взыскания является обоснованным.

На постановление апелляционной инстанции МУП "Теплокомплекс" подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит его отменить в связи с неполным исследованием судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что в расчет суммы задолженности за тепловую энергию истцом неправомерно включена стоимость электрической энергии, однако это не принято судом во внимание. Кроме того, по мнению ответчика, сумма долга, отраженная в актах сверки, значительно уменьшилась после 20.02.2003 в связи с проведением между сторонами взаимозачетов, что не было учтено судом при рассмотрении дела. Также, заявитель считает, что в соответствии с условиями договора поставки от 01.11.2002 лицом, обязанным оплачивать тепловую энергию, потребленную МУП "Теплокомплекс", является МУП "Управляющая компания".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Гофротара" считает постановление законным и обоснованным, указывая, что электроэнергия, стоимость которой была предъявлена к оплате МУП "Теплокомплекс", является реактивной энергией, потребленной электродвигателями сетевых насосов и подлежащей оплате. По его утверждению, довод ответчика об уменьшении размера задолженности после 20.02.2003 опровергается актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2003, составленным сторонами за весь период договорных отношений - с 01.11.2002 по 31.12.2003, напротив, свидетельствующим об увеличении долга.

В части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки постановление апелляционной инстанции сторонами не оспаривается.

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Проверив законность обжалованного судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене в части взыскания 3061111 руб. 18 коп. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом, ответчиком и третьим лицом возникли правоотношения, основанные на договоре поставки от 01.11.2002, по которому ООО "Гофротара" (поставщик) обязалось выработать и поставить тепловую энергию в виде пара МУП "Теплокомплекс" (покупатель), обязанного, в свою очередь, принять тепловую энергию, а МУП "Управляющая компания" (плательщик) - оплатить ее от имени покупателя.

Пунктом 5.2 договора за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии предусмотрена ответственность плательщика в виде штрафа в размере 0,057% от суммы неоплаченной тепловой энергии, но не более чем за три месяца.

Полагая, что отпущенная МУП "Теплокомплекс" тепловая энергия в полном объеме не оплачена, ООО "Гофротара" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из условий договора от 01.11.2002, предметом которого явилась поставка тепловой энергии, суд сделал правильный вывод о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие энергоснабжение. При этом апелляционная инстанция установила, что в нарушение п. 3 ст. 455 и ст. 541 ГК РФ договор от 01.11.2002 не позволяет определить количество подлежащей подаче тепловой энергии, и обоснованно признала его незаюпоченным на основании п. 2 ст. 465 ГК РФ.

Поскольку согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойка должна быть установлена законом или соглашением сторон, совершенным в письменном виде, вывод суда о неправомерности требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором от 01.11.2002, является правильным. Данный вывод суда соответствует представленным в деле доказательствам и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В этой связи судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в иске о взыскании неустойки и оснований для отмены постановления в этой части не имеется.

Также является правомерным и соответствующим ст.ст. 309, 438, 539 ГК РФ вывод суда, установившего факт потребления МУП "Теплокомплекс" тепловой энергии, о том, что ответчик обязан оплатить полученную энергию.

Вместе с тем вывод апелляционной инстанции о наличии у МУП "Теплокомплекс" задолженности по оплате тепловой энергии в размере 3061111 руб. 18 коп. сделан по неполно исследованным доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Признав факт наличия задолженности в присужденной ко взысканию сумме установленным, суд исходил из того, что ее размер подтвержден актами сверки по состоянию на 20.01.2003 и 20.02.2003, а доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности, отсутствуют.

Между тем, как видно из указанных актов сверки и имеющихся в деле счет-фактур, в спорную сумму долга вошла стоимость электрической энергии, тогда как предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности за тепловую энергию. Однако при рассмотрении дела указанные обстоятельства судом во внимание не приняты и оценка им в соответствии со ст. 71 АПК РФ не дана.

Отклоняя довод ответчика о погашении им задолженности после составления этих актов, суд указал, что требования истца ограничены временным периодом и заявлены им по состоянию на 20.02.2003. Указанный вывод суда не обоснован, так как из искового заявления не ясно, за какой период времени образовалась задолженность и предъявлены исковые требования. Данных о том, что до принятия решения истец уточнял этот период в порядке ст. 49 АПК РФ, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в деле представлены соглашения о проведении сторонами взаимозачетов от 28.02.2003, 07.04.2003, 20.04.2003, 20.04.2003, которым в нарушение ст. 71 АПК РФ судом оценка не дана. В то же время исследование этих документов имело существенное значение для выяснения обстоятельств, касающихся наличия либо отсутствия у ответчика задолженности за тепловую энергию, и определения ее размера на момент рассмотрения спора.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за тепловую энергию в сумме 3061111 руб. 18 коп. сделан по неполно исследованным обстоятельствам и без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Поскольку постановление апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика 3061111 руб. 18 коп. принято с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта, оно подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и, уточнив у истца период, за который предъявлены исковые требования, разрешить спор на основании полного и всестороннего исследования представленных в деле доказательств с соблюдением правил ст. 268 АПК РФ.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе, суду надлежит решить при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 09.04.2004 по делу N А59-1519/03-С6 Арбитражного суда Сахалинской области об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки оставить без изменения.

В остальной части постановление от 09.04.2004 отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.