Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 ноября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/3400 Суд, взыскав основной долг за оказанные консультационные юридические услуги по договору в полном объеме, взыскал в уменьшенном размере договорную неустойку за просрочку платежа ввиду явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 ноября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/3400
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская юридическая компания" на решение от 03.06.2004 по делу N А51-3227/2004 28-75 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская юридическая компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стрелец - ТО" о взыскании 264800 долларов США.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2004. Полный текст постановления изготовлен 30.11.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская юридическая компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стрелец -ТО" о взыскании 264800 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения, из которых 96000 долларов США - задолженность за оказанные консультационные юридические услуги по договору от 30.09.1999 и 168800 долларов США - пени за просрочку платежа за период с 19.01.2003 по 15.03.2004.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору от 30.09.1999 в части оплаты оказанных истцом услуг. Образовавшаяся по этой причине задолженность, а также пени за просрочку платежа в общей сумме 264800 доллара США подлежат взысканию с ответчика на основании ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Решением от 03.06.2004 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 96000 долларов США основного долга и 50000 долларов США пени с учетом уменьшения их размера согласно ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг по договору от 30.09.1999, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 314, 333 ГК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Тихоокеанская юридическая компания" просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судом ст. 333 ГК РФ, а также о несоответствии вывода суда о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства обстоятельствам и материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон участия не принимали, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения от 03.06.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 30.09.1999 об оказании консультационных юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора истец обязался за вознаграждение выполнить услуги по представлению интересов ответчика в процессе судебного решения спора о взыскании убытков, возникшего между ответчиком и Камчатским территориальным управлением по гидрометеорологии и мониторингу природной среды.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора ответчик обязался выплатить истцу за оказанные услуги вознаграждение в размере 80000 долларов США без учета НДС в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка России на день перечисления суммы вознаграждения на счет истца.

Пунктами 2.3 и 2.4 договора предусмотрена обязанность ответчика по перечислению денежных средств истцу в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств от должника, а также установлена ответственность ответчика за просрочку уплаты вознаграждения в виде пени в размере 0,5 процента от суммы, подлежащей оплате.

Неоплата ответчиком направленного истцом для оплаты услуг счета N 3 от 26.02.2003 послужила основанием для обращения ООО "Тихоокеанская юридическая компания" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд правильно определил, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Статьями 779, 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2003 по делу N А51-6968/2003 28-179, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлены факты надлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию услуг ответчику, а также наступления обязанности ответчика по уплате суммы вознаграждения по договору от 30.09.1999 в связи с перечислением на его счет денежных средств от должника.

Судом установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате услуг, оказанных истцом, в порядке, предусмотренном договором от 30.09.1999.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика вознаграждения в размере 96000 долларов США в силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ.

Обоснован и вывод суда о частичном удовлетворении требований истца о взыскании предусмотренной договором от 30.09.1999 неустойки за просрочку платежа в период с 19.01.2003 по 15.03.2004, с учетом уменьшения ее размера до 50000 долларов США на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют и не представлены ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств в спорный период.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом ст. 333 ГК РФ, а также об отсутствии оснований для ее применения являются несостоятельными, так как при уменьшении суммы взыскиваемой неустойки суд принял во внимание несоответствие размера, предъявленной ко взысканию неустойки, размеру основного долга, период начисления неустойки и сделал вывод о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Указанный вывод суда соответствует материалам дела и не противоречит закону.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного основания для отмены решения от 03.06.2004 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "Тихоокеанская юридическая компания" в сумме 24672 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.06.2004 по делу N А51-3227/2004 28-75 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская юридическая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 24672 рубля 50 копеек.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.