Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 21 июля 2022 г. по делу N 33-2903/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В, судей Абрамовой И.В, Коровиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Антоновой П.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

21 июля 2022 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Бойцова Ю.П. на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 19 мая 2022 года, которым постановлено:

"в удовлетворении иска Бойцова Ю.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Тверь" о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги, восстановить положение, существовавшее до нарушения права, пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, по внесению потребителем газа наличной платы за коммунальную услугу газоснабжения исполнителю услуги либо действующему по его поручению платежному агенту, кредитной организации, Почте России без комиссии с выдачей документов, подтверждающих оплату; восстановлении передачи показаний индивидуального прибора учета по городскому телефону 5-06-94 без оплаты по тарифу "межгород", восстановлении представления исполнителем платежных документов потребителю для внесения платы за коммунальную услугу газоснабжения не позднее 1 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, взыскании судебных расходов отказать".

Судебная коллегия

установила:

Бойцов Ю.П. обратился в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Тверь" о возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права, пресечь действия, нарушающие право или создающие угрозу его нарушения, в части внесения потребителем газа наличной платы за коммунальную услугу газоснабжения исполнителю услуги либо действующему по его поручению платежному агенту, кредитной организации, Почте России без комиссии с выдачей документов, подтверждающих оплату; восстановлении передачи показаний индивидуального прибора учета по городскому телефону 5-06-94 без оплаты по тарифу "межгород"; восстановлении представления исполнителем платежных документов потребителю для внесения платы за коммунальную услугу газоснабжения не позднее 1 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом; взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в 2022 году исполнитель коммунальной услуги газоснабжения без уведомлений и разъяснений неправомерно исключил из состава экономически обоснованных затрат внесение платы за услугу без комиссии исполнителю услуги либо действующему по его поручению платежному агенту, банковскому платежному агенту, кредитной организации, Почте России.

Таким образом, ответчик перекладывает обязанности по внесению платы через комиссию на потребителя, что приводит к удорожанию цены услуги, в то время как законом этого не предусмотрено.

Также в 2022 году исполнитель услуги, умышленно нарушая право потребителя, перевел передачу показаний индивидуального прибора учета по городскому номеру телефона (5-06-94) на оплату по тарифу "межгород". Никакие другие способы передачи показаний счетчика, которые предлагает исполнитель услуги, для истца в силу объективных обстоятельств недоступны.

Более того, исполнитель услуги продолжает преднамеренно нарушать положения ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 66, 67 Правил N 354, предоставляя платежные документы для внесения платы за истекший расчетный период позднее 1 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, что указывает на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждает нарушение его права на получение информации в установленном законом порядке.

В нарушение действующего законодательства исполнитель услуги газоснабжения не указывает в договоре порядок, срок и форму оплаты за потребленный газ.

Ответов на направленные в адрес ответчика досудебные заявления истец не получил, а поступивший ответ на одно из заявлений не содержал обстоятельств по существу поставленного вопроса.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Газпром Межрегионгаз Тверь", в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - для дачи заключения - Управление Роспотребнадзора по Тверской области.

Истец Бойцов Ю.П. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "Газпром Межрегионгаз Тверь" в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что оплата за передачу показаний ИПУ по номеру 5-06-94 не производится по тарифу "межгород", соответствующее предупреждение, которое абонент слышит при звонке на указанный номер, направлено в адрес звонящих из другого района, региона или посредством сотовой связи. Показания индивидуального прибора учета истец вправе передать также по номеру телефона, указанному в едином платежном документе, а также через интернет-сайт, смс-сообщение, лично - на территориальном участке, в приложении "Мой газ". Между ответчиком и АО "Газораспределение Тверь" заключен агентский договор на печать, формирование и доставку единого платежного документа от 19 ноября 2021 года N 52-6-0325 с привлечением ООО "АБР Регион" (печать квитанций). Доставку осуществляет АО "Почта России". По условиям договора квитанции поступают на почтамт города Твери до 28 числа, доставка осуществляется адресатам с 28 по 30 число включительно. Квитанции на оплату направляются истцу не только посредством почтовой связи, но и по адресу его электронной почты, указанной при регистрации в приложении "Мой газ", могут быть предоставлены при обращении в отделение (абонентскую службу), в приложении "Мой газ". В последнем возможно сохранить и распечатать квитанцию об оплате. Полагала, что требования истца о компенсации морального вреда не доказаны.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тверской области в судебное заседание не явился, будучи заранее и надлежащим образом извещенным о его дате, времени и месте. Как следует из заключения по существу иска, бесспорных доказательств нарушения прав потребителя в дело не представлено.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бойцов Ю.П. ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного со ссылками на обстоятельства, приведенные в исковом заявлении, а также нарушение судом норм действующего законодательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Газпром Межрегионгаз Тверь" Васильева Е.Н. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержав доводы принесенных письменных возражений.

Истец, надлежаще извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

Разрешая исковые требования Бойцова Ю.П, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 10, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 и, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полном объеме соответствуют установленным по делу обстоятельствам; правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены верно; юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме; доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Из материалов дела следует, что жилой дом N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит Бойцову Ю.П. на праве собственности.

В соответствии с договором от 1 августа 2003 года истец является потребителем услуги газоснабжения; организацией, предоставляющей ему указанную услугу, является ООО "Тверская региональная компания по реализации газа" (исполнитель), в настоящее время - ООО "Газпром Межрегионгаз Тверь".

Установлено, что внесение платы за коммунальную услугу по газоснабжению предусмотрено наличным и безналичным способом платежным агентам и кредитным организациям (включая офисы АО "Почта России", а также банков), осуществляющим деятельность по приему платежей за коммунальные услуги, являющимся субъектами национальной платежной системы (с удержанием комиссионного вознаграждения).

Кроме того, возможность внесения платы за указанную услугу (без взимания комиссии) предусмотрена путем безналичного расчета через приложение "Мой газ", которым с февраля 2022 года пользуется истец.

Между тем Бойцов Ю.П. настаивает на приеме платежей за потребленный коммунальный ресурс наличными без комиссии.

Пунктом 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее по тексту - Правила N 354), предусмотрено, что потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении (абзац первый).

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Согласно подпункту "а" пункта 65 Правил потребитель вправе по своему выбору оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых в том числе для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с обязательным сохранением документов, подтверждающих оплату, в течение не менее 3 лет со дня оплаты.

Таким образом, вопреки доводам истца действующим законодательством на поставщика коммунальных ресурсов (исполнителя) не возложена обязанность по оборудованию собственной кассы в целях приема наличных денежных средств у населения для оплаты ими коммунальных услуг. Напротив, ему предоставлена возможность указать, каким образом потребители могут реализовать свое право произвести оплату потребленного коммунального ресурса в наличной форме; касса может быть у любого лица, уполномоченного принимать платежи за жилищно-коммунальные услуги.

Следует указать, что взимание комиссии при оплате коммунальных услуг через кассы банков, почтовых отделений, а также платежных агентов является правомерным, основанным на положениях Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Федерального закона от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц. осуществляемой платежными агентами", Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи", Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которым оплата услуг по приему и переводу коммунальных платежей платежным агентам, банкам, отделениям почтовой связи осуществляется за счет средств граждан-плательщиков.

Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" в части первой статьи 29 предусмотрено, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В части 2 статьи 3 Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" установлено, что платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком.

В силу части 10 статьи 14 Федерального закона "О национальной платежной системе" банковский платежный агент вправе взимать с клиентов вознаграждение, если это предусмотрено договором с оператором по переводу денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона "О почтовой связи" услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

На основании приведенных норм федерального законодательства суд пришел к правильному выводу о том, что они не устанавливают запрета на взимание кредитными организациями, платежными агентами, банковскими платежными агентами и операторами почтовой связи комиссионного вознаграждения при оплате гражданами услуг жилищно-коммунального хозяйства, следовательно, осуществляя указанные операции по поручению физического лица, названные организации вправе удержать с такого физического лица комиссионное вознаграждение за выполнение данных операций.

Обязанности ресурсоснабжающей организации по обеспечению предоставления потребителям возможности оплаты оказываемых услуг путем наличных расчетов без взимания комиссии действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного доводы апеллянта в приведенной части не могут быть признаны обоснованными и служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Также, обращаясь в суд, истец, ссылаясь на п. п.п. 63, 64 Правил N 354, ст. 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал на нарушение ответчиком его прав потребителя, связанное с несвоевременным (позднее 1 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом) предоставлением информации, в частности, платежных документов для внесения платы за истекший расчетный период.

Как следует из положений ст. 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Следовательно, в силу ст. 10 этого Закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах и услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 67 Правил N 354 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

Требования к содержанию платежного документа установлены в пункте 69 названных выше правил.

При этом в соответствии с пп. "з" п. 31 названных Правил исполнитель обязан уведомлять потребителей не реже 1 раза в квартал путем указания в платежных документах о:

сроках и порядке снятия потребителем показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и передачи сведений о показаниях исполнителю или уполномоченному им лицу;

применении в случае непредставления потребителем сведений о показаниях приборов учета информации, указанной в пункте 59 настоящих Правил.

Установлено, что истцу выставляются ЕПД на оплату услуги газопотребления. При этом из объяснений Бойцова Ю.П. следует, что такой документ за январь 2022 года он получил 5 февраля 2022 года, за февраль 2022 года - 5 марта 2022 года, в марте 2022 года и апреле 2022 года получал их без нарушения срока (соответственно, 1 апреля и 28 апреля 2022 года).

Между тем следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца негативных последствий (просрочка оплаты, образование задолженности по оплате, начисление пени) вследствие несвоевременного (по его данным) получения ЕДП за январь и февраль 2022 года, повлекших нарушение его прав как потребителя, им не представлено.

Более того, Бойцов Ю.П. как потребитель услуги не лишен возможности в любое время получить платежный документ, обратившись непосредственно к ответчику, на адрес электронной почты, указанный им при регистрации в приложении "Мой газ".

Следует также отметить, что информация, предусмотренная в пп. "з" п.31 Правил предоставления коммунальных услуг, не подпадает под определение информации, право на которую установлено ст. 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как не содержит сведений об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), то есть не является информацией об услуге, а является сообщением об условиях исполнения потребителем обязательств и последствиях ненадлежащего исполнения.

Утверждения истца о нарушении его права со ссылкой на прием ответчиком показаний индивидуального прибора учета по номеру телефона 5-06-94 по тарифу "межгород" также не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, ввиду чего отклоняются как необоснованные.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права согласно положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что оспариваемыми действиями ответчика нарушены какие-либо права истца, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении требований Бойцова Ю.П.

Судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты. Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, изложены полно и объективно и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойцова Ю.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2022 года.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи И.В. Абрамова

Е.В. Коровина