Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 ноября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/3388 Поскольку истец не доказал, что спорная сумма, списанная с его счета за простой вагонов, подлежала уплате ответчиком, суд сделал вывод об отсутствии оснований считать ответчика лицом, обогатившимся за счет истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 ноября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/3388
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Порт Восточные ворота - Приморский завод" на решение от 09.07.2004 по делу N А51-2668/04 13-53 Арбитражного суда Приморского края, по иску закрытого акционерного общества "Порт Восточные ворота - Приморский завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма Лимитед" о взыскании 270000 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2004. Полный текст постановления изготовлен 29.11.2004.

Закрытое акционерное общество "Порт Восточные ворота - Приморский завод" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма Лимитед" о взыскании 270000 рублей на основании ст. 1102 ГК РФ (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 09.07.2004 иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Порт Восточные ворота - Приморский завод" в кассационной жалобе просит его отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и неправильным толкованием норм материального права. В обоснование приводит доводы о том, что спорные вагоны с грузом поступали по договору с ООО "Гамма Лимитед", простой вагонов возник виду недобора тарифа, при этом истец к простаивающим вагонам не имел отношения, в железнодорожных накладных получателем он указан по инициативе ответчика. Ссылается на то, что вагоны на подъездной путь истца не поступали, при этом согласно ст. 36 ТУЖД РФ окончательные расчеты по перевозке груза производятся грузополучателем по прибытии груза на станцию назначения. Указывает также, что в силу ст. 38 ТУЖД РФ сторона, по заявлению которой произведена переадресовка груза, ответственна за последствия такого изменения и обязана урегулировать соответствующие расчеты. Непредъявление претензий к железной дороге по актам заявитель жалобы объясняет тем, что ответчик гарантировал оплату спорной суммы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не присутствовали, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения от 09.07.2004, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, в феврале 2003 года федеральное государственное унитарное предприятие "Дальневосточная железная дорога" произвело списание денежных средств с лицевого счета ТЕХ ПД, принадлежащего ЗАО "Порт Восточные ворота - Приморский завод". Соответствующая сумма списана в качестве платы за пользование вагонами ввиду их простоя на путях станции Находка в ожидании подачи на станцию Рыбники по причине неоплаты добора тарифа и сборов, о чем составлены акты общей формы от 09.04.2002 N 600388, от 13.04.2002 N 600389, от 10.04.2002 N 600392.

ЗАО "Порт Восточные ворота - Приморский завод" направило претензию в адрес ООО "Гамма Лимитед" с требованием о возврате 302529,6 рублей, ссылаясь на наличие у последнего обязательств по оплате сумм, списанных железной дорогой на основании актов общей формы. При этом истец указал на то, что ООО "Гама Лимитед" являлось владельцем и распорядителем соответствующих вагонов и им даны гарантийные обязательства по оплате.

ООО "Гамма Лимитед" произвело частичный платеж по указанным актам на счет ТЕХПД, принадлежащий ЗАО "Порт Восточные ворота - Приморский завод" (платежное поручение от 22.12.2003 N 1568).

Неоплата оставшейся суммы - 270000 рублей послужила основанием для обращения ЗАО "Порт Восточные ворота - Приморский завод" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд установил, что списание спорной суммы за простой вагонов, указанных в актах общей формы, произведено ФГУП "ДВЖД" со счета ЗАО "Порт Восточные ворота - Приморский завод" как с грузополучателя в рамках заключенного с ним договора от 05.05.1999 N 246 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути.

Доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для возложения на ЗАО "Гамма Лимитед" обязанности по несению соответствующих расходов, не представлено.

Поскольку ЗАО "Порт Восточные ворота - Приморский завод" не доказало, что спорная сумма, списанная с его счета, подлежала уплате ответчиком, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований считать ЗАО "Гамма Лимитед" лицом, обогатившимся за счет истца.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований следует признать правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не имеет отношения к простаивающим вагонам, поскольку фактическим грузополучателем является ответчик, а также о том, что вагоны на подъездной путь истца не поступали, и ссылка в связи с этим на ст. 36 ТУЖД РФ, во внимание не принимаются, поскольку правомерность действий ФГУП "ДВЖД" по списанию соответствующей суммы не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Довод, основанный на ст. 38 ТУЖД РФ, об ответственности стороны, инициировавшей переадресовку груза, несостоятелен, исходя из следующего. Письма ЗАО "Гамма Лимитед" N 311 и N 312, в которых содержится просьба о переадресовке груза, датированы 16.04.2002; акты общей формы, явившиеся основанием для списания спорной суммы, составлены ранее - 09.04.2002, 10.04.2002, 13.04.2002. Таким образом, списание денежных средств не является последствием переадресовки груза.

Ссылка заявителя на то, что ответчик письменно и в ходе телефонных переговорах подтверждал готовность перечислить денежные средства согласно полученной претензии, не может служить основанием для удовлетворения настоящего иска.

Обстоятельства, в силу которых истец не предъявлял претензий к железной дороге относительно списанных денежных средств, не имеют значения для рассматриваемого спора.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 09.07.2004 по делу N А51-2668/04 13-53 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.