Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 ноября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/3328 Во взыскании доли расходов по ремонту кровли, по изготовлению документации, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости услуг адвоката, отказано, т.к. отсутствуют доказательства необходимости такого ремонта кровли, а также согласования с участниками долевой собственности вопросов по несению таких расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 ноября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/3328
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Гуринович В.А. - адвокат по доверенности б/н от 21.09.2004, от ответчика: Ходакова Э.П. - юрисконсульт по доверенности б/н от 02.02.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сметанина В.Л. на постановление от 15.07.2004 по делу N А51-1600/04 6-41 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Сметанина В.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Находка Телеком" о взыскании 1181299,49 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2004. Полный текст постановления изготовлен 30.11.2004.

Индивидуальный предприниматель Сметанин Владимир Леонидович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Находка Телеком" о взыскании 1818229 руб. 49 коп., составляющих, в том числе 1039461 руб. - доля расходов по ремонту кровли, 76602 руб. - доля расходов по изготовлению проектно-сметной документации, 29166 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 36000 руб. - стоимость услуг адвоката.

Решением от 15.04.2004 исковые требования удовлетворены в части взыскания долей расходов: по ремонту кровли в сумме 1039461 руб., по изготовлению проектно-сметной документации в сумме 76602 руб. (всего - 1116063 руб.); расходов на оплату услуг адвоката в сумме 36000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2004 решение изменено, в удовлетворении исковых требований о взыскании 1152063 руб. (1039461 руб. + 76602 руб. + 36000 руб.) отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Сметанин В.Л. просит отменить постановление от 15.07.2004 как несоответствующее обстоятельствам дела и нормам материального права. По мнению заявителя, апелляционной инстанцией необоснованно не принято во внимание то, что исковые требования основаны на нормах ст. 249 ГК РФ, предусматривающих обязанность участников долевой собственности соразмерно своей доли участвовать, в том числе, в издержках по содержанию общего имущества. Дополнил, что в исковом заявлении отражено то, что ответчик уклонялся от оплаты стоимости части работ по содержанию общей долевой собственности, тем самым сберегал денежные средства за счет другого лица. Поэтому апелляционная инстанция, установив, что в решении отсутствует ссылка на закон, подлежащий применению, вправе сама устранить такое нарушение, если судебный акт по существу не подлежит отмене. В дополнении к кассационной жалобе сослался на то, что отношения собственников нежилых помещений в кондоминимуме регулируются ФЗ "О товариществах собственников жилья" и, поскольку кровля является общим имуществом в кондоминимуме на основании ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 9, 16, 17 названного Закона, владельцы несут бремя расходов по содержанию общего имущества. Соответствующее обязательство, возникшее из закона, должно исполняться в силу ст. 309 ГК РФ надлежащим образом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Находка Телеком", не согласившись с доводами жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители индивидуального предпринимателя Сметанина В.Л. и ООО "Находка Телеком" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно.

Проверив законность постановления, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 12.01.2003 между индивидуальным предпринимателем Сметаниным В.Л. (заказчик) и проектной фирмой ООО "Септима-7" (подрядчик) заключен договор подряда N 303с, по условиям которого подрядчик принял на себя выполнение рабочего проекта по объекту "Устройство скатной кровли административного здания по ул. Нахимовская, 30 в г. Находке", стоимость работ составляет 161950 руб.

Актом сдачи-приемки от 01.07.2003 проектная документация принята заказчиком, который платежным поручением от 11.11.2003 N 15 оплатил выполненные проектные работы в сумме 161950 руб.

10.09.2003 между индивидуальным предпринимателем Сметаниным В.Л. (заказчик) и ООО "МОРТ" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту (с элементами реконструкции) кровли здания, расположенного по ул. Нахимовская, 30 в г. Находке, в котором 438,9 кв.м (31,7% от общей площади здания) принадлежит заказчику на праве собственности. Стоимость работ согласно проектно-сметной документации составляет 2197592 руб., из которых заказчик, согласно занимаемой площади в здании, оплачивает 696861 руб. Аналогичный договор подряда заключен со вторым собственником помещений в названном здании - ООО "Судоходная компания "Ленатранс", занимающим 290,5 кв.м (21% от общей площади здания) и оплачивает согласно занимаемой площади 461238 руб.

Актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.10.2003 выполненные на объектах работы приняты, их стоимость составила 2197592 руб. Акт подписан представителями заказчика - индивидуального предпринимателя Сметанина В.Л., ООО СК "Ленатранс" (подпись представителя ООО "Находка Телеком" отсутствует), которые впоследствии оплатили подрядчику выполненные работы согласно условиям договора, а именно: индивидуальный предприниматель Сметанин В.Л. - 696861 руб., ООО СК "Ленатранс" - 461238 руб. Более того, последний оплатил индивидуальному предпринимателю часть расходов по изготовлению проекта - 33990 руб.

Кроме того, индивидуальным предпринимателем Сметаниным В.Л. произведены платежи ООО "МОРТ" в сумме 1039493 руб. В платежных поручениях в графе "назначение платежа" указано: оплата задолженности ООО "Находка Телеком" за ремонт кровли административного здания по ул. Нахимовская, 30 в г. Находке.

Индивидуальный предприниматель Сметанин В.Л., полагая, что, поскольку третьим собственником помещений в административном здании по ул. Нахимовская, 30 является ООО "Находка Телеком" (право собственности помещений площадью 654,7 кв.м, что составляет 47,3% от общей площади здания), последний обязан соразмерно своей доле нести расходы по содержанию здания по названному адресу.

Отказ ООО "Находка Телеком" нести также расходы послужил основанием для обращения индивидуального предпринимателя Сметанина В.Л. в арбитражный суд с настоящим иском, обосновавшим свою позицию положениями ст.ст. 244, 249, 395 ГК РФ.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В материалах дела имеется выписка из протокола N 11 заседаний совета директоров ООО "Находка Телеком", согласно которой рассмотрено предложение индивидуального предпринимателя Сметанина В.Л. о получении в качестве оплаты за ремонт кровли в собственность последнего четырех гаражных боксов. Заседанием совета решено дать согласие на передачу четырех гаражных боксов индивидуальному предпринимателю в счет долевого участия ООО "Находка Телеком" в ремонте кровли, направить членам совета директоров проект трехстороннего договора для обсуждения.

Договор подряда б/н и даты с участием всех собственников здания по ул. Нахимовская, 30 в г. Находке и подрядчика - ООО "МОРТ" сторонами не подписан.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований в сумме 1039461 руб., сделал вывод об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом, требование заявлено на основании ст. 249 ГК РФ и основано на договорах подряда по выполнению рабочего проекта по вышеназванному объекту и осуществлению в соответствии с ним ремонтных работ на данном объекте.

Между тем, как правомерно указал суд, ответчик - ООО "Находка Телеком" стороной по названным договорам не состоял, условий, объема, сроков исполнения и оплаты работ не согласовывал, поручений истцу по действиям исполнения договоров от своего имени не давал. В материалах дела отсутствуют доказательства необходимости такого ремонта, а также, насколько такие действия по ремонту были необходимы для содержания здания, согласования с участниками долевой собственности вопросов по несению таких расходов. Следовательно, правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют.

В связи с изложенным, отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о необходимости рассмотрения требований согласно ст. 249 ГК РФ. Его же довод о том, что в тексте искового заявления имеется ссылка на сбережение ответчиком денежных средств за счет другого лица в связи с чем суд должен был самостоятельно применить необходимую норму, а именно ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, отклоняется, поскольку истцом вопрос о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения не ставился.

Ссылка о необходимости распределения расходов на основании ФЗ от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" не принимается во внимание, поскольку нормы названного закона регулируют отношения в рамках товарищества собственников жилья, являющегося формой объединения домовладельцев (собственник помещений в комплексе недвижимого имущества - кондоминимум, он же участник долевой собственности на общее имущество) для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминимуме.

Доказательства того, что собственник объекта недвижимости по настоящему спору совместно управляет своим имуществом в форме товарищества, отсутствуют.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 15.07.2004 по делу N А51-1600/04 6-41 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.