Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 ноября 2004 г. N Ф03-А04/04-1/3717 В признании недействительным санитарно-гигиенического заключения, которым отклонен проект автостоянки, отказано, т.к. в представленном на согласование проекте, объекты благоустройства придомовой территории находятся от автостоянки на расстоянии меньшем, чем установлено санитарными правилами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 ноября 2004 г. N Ф03-А04/04-1/3717
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу гаражного кооператива "Наш двор" на постановление от 09.08.2004 по делу N А04-2050/04-5/254 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению гаражного кооператива "Наш двор" к Федеральному государственному учреждению "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Амурской области" о признании недействительным заключения.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2004. Полный текст постановления изготовлен 29.11.2004.

Гаражный кооператив "Наш двор" (далее - ГК "Наш двор") обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Федеральному государственному учреждению "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Амурской области" (далее - учреждение) о признании недействительным санитарно-гигиенического заключения учреждения от 02.04.2004 N 173, которым отклонен проект объекта "Надземная двухярусная автостоянка закрытого типа "Наш двор" и благоустройство дворовой территории в квартале 79 г. Благовещенска" (далее - проект).

Решением от 16.06.2004 требования ГК "Наш двор" удовлетворены на том основании, что проект соответствовал требованию п. 18.3 действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.04.2003 N 38 (далее - санитарные правила) и в нем были предусмотрены элементы благоустройства.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2004 решение от 16.06.2004 отменено. В удовлетворении заявленных требований ГК "Наш двор" отказано в связи с тем, что суд первой инстанции неправильно истолковал п. 18.3. санитарных правил, так как согласно п. 18. расстояние от гаражей стоянок до зданий различного назначения следует принимать не менее, приведенных в таблице 4.4.1.

В кассационной жалобе Учреждение юстиции просит отменить постановление апелляционной инстанции от 09.08.2004 как принятое в нарушение норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что суд апелляционной инстанции неправильно применил п. 18. санитарных правил, так как общие правила, указанные в данной пункте не распространяются на специальное правило о возможности размещения гаражей-стоянок на придомовой территории предусмотренное в п. 18.3. санитарных правил. Полагает, что расстояние от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки определенных в таблице 4.4.1 принимается для объектов нового строительства (строительства новых кварталов). Считает проект соответствующим экологическим требованиям, что подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением от 08.10.2002 N 200 и заключением экспертной комиссии от 22.08.2003 N 146.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, Постановлением мэра г. Благовещенска от 21.11.2002 N 3049 ГК "Наш двор" выделен земельный участок для размещения надземных автостоянок закрытого типа в 2 яруса на 48 машин и шести хозяйственных построек в квартале 79 г. Благовещенска. Согласно п. 5 постановления ГК "Наш двор" необходимо получить архитектурно-планировочное задание, разработать проект и согласовать его в установленном порядке со всеми заинтересованными организациями и государственными надзорными службами.

Во исполнение указанного постановления 29.01.2003 заместителем начальника управления архитектуры и градостроительства г. Благовещенска утверждено архитектурно-планировочное задание N 272/2002 на разработку проекта.

Индивидуальным предпринимателем Такмаковым А.Ф. выполнен рабочий проект, который был представлен на согласование в учреждение.

Заключением учреждения от 02.04.2004 N 173 проект отклонен от согласования в связи с тем, что расстояние от 2-х ярусной автостоянки до детских и спортивных площадок составляет 25 м, требуется 50 м. Данный факт послужил основанием для обращения ГК "Наш двор" с настоящим заявлением в суд.

Согласно п. 18. санитарных правил, расстояния от автостоянок и гаражей-стоянок до зданий различного назначения следует принимать не менее приведенных в таблице 4.4.1 из которой следует, что расстояние от мест расположения автотранспорта до школ, детских учреждений, ПТУ, техникумов, площадок отдыха, игр и спорта, лечебных учреждений стационарного типа, открытых спортивных сооружений общего пользования, мест отдыха населения (садов, скверов, парков) должно быть не менее 50 метров.

Суд апелляционной инстанции установил, что в представленном на согласование ГК "Наш двор" проекте, объекты благоустройства придомовой территории, в том числе: детские, спортивные площадки, площадки отдыха взрослых, находятся в пределах 25 метров от автостоянки, что менее 50 метров установленных санитарными правилами.

В связи этим, апелляционная инстанция правомерно отменила решение от 16.06.2004 и отказала ГК "Наш двор" в удовлетворении заявленных требований. При этом обоснованно указала, что п. 18.3. санитарных правил не является самостоятельным основанием допущения на придомовой территории открытых автостоянок (паркингов) вместимостью до 50 машино-мест и гаражей-стоянок и паркингов со сплошным стеновым ограждением для хранения автомобилей вместимостью до 100 машино-мест.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал п. 18.3. санитарных правил.

Кассационная инстанция считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что приведенные в таблице 4.4.1 расстояния применяется при строительстве новых объектов, так как в данной таблице определены расстояния санитарных зон от сооружений для легкового транспорта до объектов застройки, то есть для построенного или находящегося в стадии строительства или запроектированного объекта застройки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ранее ГК "Наш двор" выдавалось положительное санитарно-эпидемиологическое заключение, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта судом не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 09.08.2004 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2050/2004-5/254 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.