Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 ноября 2004 г. N Ф03-А37/04-2/3079 При новом рассмотрении дела о признании недействительным постановления спецморинспекции о наложении административного штрафа за несоблюдение правил по предотвращению загрязнения моря, выразившегося в отсутствии на судне приложения к судовому плану чрезвычайных мер по борьбе с загрязнением нефтью, суду надлежит учесть, что вывод суда об отсутствии вины общества в совершении им правонарушения, недостаточно обоснован (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 ноября 2004 г. N Ф03-А37/04-2/3079
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: открытого акционерного общества "Приморское морское пароходство" - Гуриненко К.Г. юрисконсульт по доверенности от 03.06.2004 N 174, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Магаданской специализированной морской инспекции на решение от 05.05.2004, постановление от 18.06.2004 по делу N А37-966/04-7 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению открытого акционерного общества "Приморское морское пароходство" к Магаданской специализированной морской инспекции о признании недействительным постановления N 233 от 27.02.2004.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2004 года.

Открытое акционерное общество "Приморское морское пароходство" (далее - акционерное общество, ОАО "ПМП") обратилось с заявлением о признании недействительным постановления Магаданской специализированной морской инспекции (далее - Спецморинспекция) N 233 от 27.02.2004 по делу о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 05.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2004, заявленные требования удовлетворены. Оба судебных акта мотивированы тем, что акционерным обществом допущено нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрено статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии вины в действиях акционерного общества, в связи с чем признал оспариваемое постановление Спецморинспекции недействительным.

В кассационной жалобе Спецморинспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, у судовладельца имелось достаточно времени, чтобы перед выходом танкера "Партизанск" в рейс обновить "Список национальных контактных адресов, ответственных за прием, передачу, обработку срочных сообщений об инцидентах с вредными веществами, включая нефть с судов". Вина в виде неосторожности не может явиться основанием для освобождения акционерного общества от ответственности, предусмотренной пунктом 8.1 КоАП РФ, так же как и тот факт, что указанный выше Список обновлен уже после проведения проверки и установления факта административного правонарушения.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Спецморинспекция в рассмотрении дела участия не принимала.

Акционерное общество в отзыве на кассационную жалобу, в заседании суда отклоняет требования Спецморинспекции, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя акционерного общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 12.02.2004 Спецморинспекцией проведена проверка танкера "Партизанск", принадлежащего ОАО "Приморское морское пароходство". Результаты проверки отражены в акте N 332 от 12.02.2004 проверки соблюдения судном или иным плавучим средством правил по предотвращению загрязнения моря, составлен протокол N 207 от 12.02.2004 о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

На основании данных материалов 27.02.2004 Спецморинспекцией принято постановление N 233 по делу о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, которым акционерное общество признано виновным в нарушении законодательства об охране окружающей среды и привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 8.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ).

Из материалов проверки следует, что в нарушение статьи 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды", Правила 26 приложения N 1 к Конвенции МАРПОЛ 73/78, Руководства по разработке судовых планов чрезвычайных мер по борьбе с загрязнением нефтью (МЕРС 54/32) - пункт 2.4.3.2 - на танкере "Партизанск" отсутствовало приложение (резолюция) МЕРС 6/Circ 9 к судовому плану чрезвычайных мер по борьбе с загрязнением нефтью.

ГАРАНТ:

Приложения к Конвенции МАРПОЛ 73/78 не приводятся

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию предприятий, сооружений или иных объектов.

Наличие на судне "Списка национальных контактных адресов, ответственных за прием, передачу, обработку срочных сообщений об инцидентах с вредными веществами, включая нефть с судов", является одним из четырех обязательных положений Правила 26 приложения N 1 к Конвенции МАРПОЛ 73/78, согласно которому "Судовой план чрезвычайных мер по борьбе с загрязнениями нефтью" в качестве обязательного дополнения должен включать ежегодно обновляемый Международной морской организацией указанный выше Список.

ГАРАНТ:

Приложения к Конвенции МАРПОЛ 73/78 не приводятся

Пункт 2.4.3.2 "Руководства по разработке судовых планов чрезвычайных мер по борьбе с загрязнением нефтью" (резолюция МЕРС 54 (32) от 06.03.1992) устанавливает, что Планы должны включать в качестве дополнения перечень организации или должностных лиц администраций, ответственных за получение и обработку сообщений, разработанный и обновленный Международной морской организацией в соответствии со статьей 8 Конвенции.

Как установлено судом, из материалов дела следует, что на день проверки - 12.02.2004 на танкере "Партизанск" имелся МЕРС 6 Circ 8 (действовавший до 31.12.2003), но отсутствовал МЕРС 6 Circ 9, действующий с 2004 года.

На основании вышеизложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ (несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов).

Вместе с тем вывод суда о том, что отсутствует вина акционерного общества в совершении им правонарушения, является недостаточно обоснованным. В мотивировочной части постановления суд указал на то, что Спецморинспекция "во всяком случае не представила доказательств того, что у заявителя имелась возможность своевременно ознакомиться с Перечнем, утвержденным резолюцией МЕРС 6 Circ 9 от 31.12.2003" данное обстоятельство, не может служить доказательством отсутствия вины акционерного общества.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд обеих инстанций, указывая на отсутствие вины акционерного общества, обосновывает свои выводы тем, что танкер "Партизанск" находился в рейсе и у него отсутствовала возможность своевременно обновить и внести изменения в "Список национальных контактных адресов, ответственных за прием, передачу, обработку срочных сообщений об инцидентах с вредными веществами, включая нефть с судов".

Вместе с тем, в материалах дела имеется Руководство по разработке судовых планов чрезвычайных мер по борьбе с загрязнением моря нефтью и (или) вредными жидкими веществами (резолюция МЕРС 85/44 от 13.03.2000 - л.д. 24 т. 1), из пункта 3.9 которого следует, что рекомендуется регулярный пересмотр Плана владельцем, оператором или капитаном для того, чтобы обеспечить современный уровень содержащейся в нем информации конкретного характера.

План должен пересматриваться владельцем или оператором по крайней мере ежегодно, чтобы учесть изменения местных законов или политики, имен адресатов для контактирования в чрезвычайной ситуации и номеров их телефонов, характеристик судна или политики компании.

Оценка данному нормативному акту судом не дана.

Арбитражным судом указано на то, что датой выхода циркулярного письма МЕРС 6 Circ 9 является 31.12.2003, которое вступает в силу с 01.01.2004. При этом арбитражным судом не выяснен вопрос о том, в каком порядке подлежит опубликованию данное письмо, и доведение его до сведений судовладельцев.

Не исследован арбитражным судом и вопрос о том, когда танкер "Партизанск" вышел из порта Находка и имелось ли у капитана судна и судовладельца возможность ознакомиться в представительстве Российского Морского Регистра судоходства, расположенном в каждом морском порту, об издании циркулярного письма МЕРС 6 Circ 9.

Согласно пункту 8.30 Устава Российского Морского Регистра судоходства, утвержденного Приказом Минтраса России от 17.06.2003 N 144 Регистр осуществляет в установленном порядке публикацию и распространение нормативных актов по вопросам обеспечения безопасности мореплавания судов, других документов Регистра.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует установить: был ли официально опубликован текст циркулярного письма МЕРС 6 Circ 9, дату и источник публикации, а также установить наличие или отсутствие обязанности судовладельца незамедлительно, перед выходом судна в рейс, обновлять "Список национальных контактных адресов, ответственных за прием, передачу, обработку срочных сообщений об инцидентах с вредными веществами, включая нефть с судов" при наличии к тому объективных оснований.

При изложенных выше обстоятельствах вывод суда о том, что акционерное общество предприняло все зависящие от него меры, чтобы своевременно внести соответствующие изменения в "Список национальных контактных адресов, ответственных за прием, передачу, обработку срочных сообщений об инцидентах с вредными веществами, включая нефть с судов" является недостаточно обоснованным, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует устранить отмеченные выше нарушения и на основе действующих норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения сторон, рассмотреть заявленный спор по существу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 05.05.2004, постановление апелляционной инстанции от 18.06.2004 по делу N А37-966/04-7 Арбитражного суда Магаданской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.