Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 ноября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/3409
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ЮКО" на решение от 25.05.2004, постановление от 20.07.2004 по делу N А51-1800/03 6-113 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания ЮКО" к обществу с ограниченной ответственностью "Элсика" о взыскании 72700 руб.
Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2004. Полный текст постановления изготовлен 16.11.2004.
Общество с ограниченной ответственностью "Компания ЮКО" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элсика" о взыскании убытков в сумме 72700 руб., в виде оплаты стоимости выполненных подрядных работ по изготовлению и установке вывески в соответствии со ст.ст. 15, 393, 401, 703, 704, 723 ГК РФ.
Решением от 25.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2004, в удовлетворении исковых требований ООО "Компания ЮКО" отказано по мотиву того, что истец не представил доказательств наличия вины и причинной связи между наступлением вреда и противоправного поведения ответчика.
В кассационной жалобе ООО "Компания ЮКО" предлагает решение от 25.05.2004 и постановление от 20.07.2004 отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при установлении рекламы на магазине "Астор" имелись технические нарушения со стороны подрядчика, поскольку заказчик не предлагал и не согласовал с подрядчиком действия по установке вывески на пластиковый козырек. Подрядчик действовал по своему усмотрению. У него не было проектной документации на установку вывески. Считает выводы суда, основанные на заключении эксперта, не соответствующими материалам дела. Полагает, что повреждение вывески произошло вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору - выполнение работы по установке вывески ненадлежащим образом. По его мнению, судом при принятии решений не применены ст.ст. 703, 723 ГК РФ, подлежащие применению.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
Проверив законность решения от 25.05.2004 и постановления от 20.07.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, между ООО "Компания ЮКО" (заказчик) и ООО "Элсика" (подрядчик) заключен договор от 21.08.2002.
По условиям данного договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующий объем работ: изготовление неоновой вывески (длина 12 м) "Астор" и производить гарантийное обслуживание объекта в течение 1 года.
Стороны договора установили стоимость работ в размере 56700 руб., предоплата которых производится в размере 50% от стоимости заказа.
ООО "Компания ЮКО" работы оплачены на общую сумму 64700 руб., что подтверждается квитанциями и приходным кассовым ордером б/н от 21.08.2002, 04.10.2002, 14.10.2002.
13.10.2002 работы по изготовлению вывески со стороны подрядчика - ООО "Элсика" были закончены и вывеска установлена.
Акт приемки выполненных работ сторонами не составлялся.
27.10.2002, то есть после 14 дней после установки, вывеска сорвалась и разбилась. 29.10.2002 составлен акт о повреждении рекламной вывески "Астор" без участия полномочного представителя ответчика, который не явился, хотя истцом уведомлен был об этом.
ООО "Компания ЮКО", считая, что повреждение вывески произошло вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору по установке вывески, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Исходя из смысла данной нормы права, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнит
