Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 ноября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/3204 В пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции об отказе в признании недействительным зарегистрированного права за ООО на помещения отказано, т.к. заявленные обстоятельства были предметом исследования суда по настоящему делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 ноября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/3204
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Горбенко Т.А. - зам.генерального директора по доверенности б/н от 02.02.2004, Луценко В.М. - адвокат по доверенности б/н от 01.12.2003, Ромашова А.В. - адвокат по доверенности б/н от 12.07.2004, от ответчика: Дьяченко Т.И. - директор, Рябухина Е.Б. - адвокат по доверенности б/н от 15.05.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточный проектный институт "Востокпроектверфь" на определение от 29.07.2004 по делу N А51-12794/02 4-317 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный проектный институт "Востокпроектверфь" к обществу с ограниченной ответственностью "Вита" о признании недействительным зарегистрированного права.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2004. Полный текст постановления изготовлен 16.11.2004.

Открытое акционерное общество "Дальневосточный проектный институт "Востокпроектверфь" (далее - ОАО ДПИ "Востокпроектверфь") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском обществу с ограниченной ответственностью "Вита", учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края о признании недействительным зарегистрированного права за ООО "Вита" на помещения первого этажа NN 6, 10, 11, 63, 64, 65, 66 и помещения N 36, 45 цокольного этажа, находящиеся в здании, расположенном по ул. Светланской, 167 в г. Владивостоке.

Решением от 13.01.2003 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2003 решение от 13.01.2003 отменено в удовлетворении исковых требований ОАО ДПИ "Востокпроектверфь" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2003 постановление апелляционной инстанции от 17.04.2003 оставлено без изменения.

24.06.2004 ОАО ДПИ "Востокпроектверфь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 17.04.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 29.07.2004 ОАО ДПИ "Востокпроектверфь" в пересмотре данного постановления отказано.

Не согласившись с определением акционерное общество подало кассационную жалобу, в которой заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции арбитражного процессуального законодательства и считает, что определение подлежит отмене, а заявление общества - удовлетворению.

ООО "Вита" в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, считает определение апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика изложили доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Исходя из смысла закона, указанные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Таким обстоятельством ОАО ДПИ "Востокпроектверфь" считает письмо Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Приморскому краю от 26.03.2004 N 53/2-33-206, согласно которому помещения: мастерской-бойлерной площадью 5.6 кв.м, расположенное в цокольном этаже на отметке 8.200 в осях 10-11/Д-Е; вентиляционной камеры площадью 2.3 кв.м, расположенное в цокольном этаже на отметке 6.400 в осях 4-5/Б-В; помещение лифтового холла с шахтами для прокладки инженерных коммуникаций площадью 67,52 кв.м, расположенное на первом этаже на отметке 2.200 в осях 1-4/В-Д, находящиеся в здании по ул. Светланской, 167 в г. Владивостоке, в договоре аренды незавершенного строительства от 14.02.1991 не значились, следовательно, являются собственностью заявителя.

Между тем, как правильно указал арбитражный суд, данное обстоятельство не может служить основанием для пересмотра постановления апелляционной инстанции, поскольку в данном письме дана оценка договору от 14.02.1991, протоколу об исполнении условий указанного договора от 06.05.1994, которые были предметом исследования арбитражного суда по настоящему делу и по делу N А51-14376/03-14-427 и были известны акционерному обществу. При этом по данному делу судом установлено, что на момент заключения договоров с правом выкупа от 14.02.1991 и от 15.05.1994 не существовало помещений, на которые претендует истец, поскольку эти помещения возникли в результате окончания строительства объекта в целом. Других документов, которые могли повлиять на принятый судебный акт апелляционной инстанции заявитель суду не представил.

Таким образом, арбитражный суд правильно применил ст. 311 АПК РФ и обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 17.04.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам. Учитывая изложенное обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2004 по делу N А51-12794/02 4-317 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.