Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 декабря 2004 г. N Ф03-А51/04-1/3772 Суд взыскал с администрации муниципального образования задолженность по договору на исполнение муниципального заказа по обеспечению потребителей муниципального образования услугами по отоплению и горячему водоснабжению ввиду неисполнения администрацией предусмотренного договором обязательства по возмещению истцу разницы в тарифах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 декабря 2004 г. N Ф03-А51/04-1/3772
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Макушкина М.Т. - начальник отдела реализации по доверенности N 119/04 от 23.01.2004, Халтурина Ю.В. - ведущий юрисконсульт по доверенности N 110/04 от 14.01.2004, от ответчика: Назаров С.Н. - специалист по доверенности N 1576 от 17.12.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Пограничный район Приморского края на решение от 13.07.2004, постановление от 10.09.2004 по делу N А51-1715/2004 5-57 Арбитражного суда Приморского края, по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" к администрации муниципального образования Пограничный район Приморского края, третье лицо - Управление финансов администрации муниципального образования Пограничный район Приморского края о взыскании 5599660 рублей 03 копеек.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2004. Полный текст постановления изготовлен 28.12.2004.

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации муниципального образования Пограничный район Приморского края (далее - администрация) о взыскании 5599660 рублей 03 копеек, составляющих задолженность по договору на исполнение муниципального заказа по обеспечению потребителей муниципального образования Пограничный район Приморского края услугами по отоплению и горячему водоснабжению, за период с октября 2002 года по март 2003 года.

Определением от 13.02.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление финансов администрации муниципального образования Пограничный район Приморского края.

Решением от 13.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2004, исковое требование удовлетворено на основании статей 307-309 ГК РФ ввиду неисполнения ответчиком предусмотренного договором обязательства по возмещению истцу разницы в тарифах.

В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права - статей 309, 310, 438, 539 ГК РФ. В обоснование кассационной жалобы приведены доводы об отсутствии у администрации обязанности по возмещению истцу разницы в тарифах, поскольку договор на исполнение муниципального заказа по обеспечению потребителей муниципального образования Пограничный район Приморского края услугами отопления и горячего водоснабжения, на основании которого предъявлено данное требование, является незаключенным ввиду наличия разногласий по пункту 3.3, не урегулированных сторонами. По мнению заявителя, суд неправомерно определил дату договора без проведения экспертизы. Кроме того, он полагает недоказанным размер предъявленного требования.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Предприятия, считая решение и постановление законными и обоснованными, просили оставить их без изменения.

Управление финансов администрации муниципального образования Пограничный район Приморского края, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.

Проверив законность обжалованных судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований к его отмене, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Предприятием и администрацией заключен договор на исполнение муниципального заказа по обеспечению потребителей муниципального образования Пограничный район Приморского края услугами отопления и горячего водоснабжения сроком действия с 01.10.2002 до 31.12.2002 с условием его продления при отсутствии возражений сторон, заявленных за два месяца до окончания срока действия договора (п. 8.1, 8.2).

По условиям договора КГУП "Примтеплоэнерго" (исполнитель) обязалось оказывать потребителям услуги отопления и горячего водоснабжения, а администрация (заказчик), в свою очередь, перечислять исполнителю денежные средства в соответствии с п. 3.6 договора при условии соблюдения исполнителем установленных договором параметров качества и объемов оказываемых услуг (п. 1.2, 2.2.1).

Пунктом 3.6 договора предусмотрена обязанность заказчика возмещать исполнителю разницу между стоимостью услуг, оказываемых по тарифам, установленным для населения и стоимостью услуг по тарифам, утвержденным в установленном порядке для энергоснабжающей организации.

В период с октября 2002 года по март 2003 года истец отпускал тепловую энергию потребителям муниципального жилого фонда Пограничного района Приморского края.

Постановлением региональной энергетической комиссии Приморского края от 12.09.2002 N 34/11 на тепловую энергию, отпускаемую КГУП "Примтеплоэнерго", установлен экономически обоснованный тариф в размере 1194 руб./Гкал.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду Постановление региональной энергетической комиссии Приморского края от 12.09.2002 N 34/1

Население оплачивало тепловую энергию по тарифу 678 руб./Гкал, установленному постановлением администрации муниципального образования Пограничный район от 30.11.2001 N 536.

Неисполнение администрацией принятого на себя обязательства по возмещению образовавшейся разницы в тарифах послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При исследовании и оценке представленных в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ судом установлено фактическое оказание истцом в спорный период муниципальному жилищному фонду обусловленных договором услуг, количество и качество которых ответчиком не оспариваются.

Однако администрация обязательство по возмещению разницы в тарифах, предусмотренное п. 3.6 договора, не исполнила.

В этой связи судебные инстанции пришли к правильному выводу об обоснованности требования истца в предъявленном ко взысканию размере, расчет которого проверен судом и подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что спорный договор является незаключенным, несостоятелен.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Как видно из дела, направленный истцом проект договора, ответчик возвратил с протоколом разногласий от 06.02.2002 по пункту 3.3, что является новой офертой, которую истец, в свою очередь, оставил без ответа.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, конклюдентных действий, признается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае законом, иными правовыми актами и офертой ответчика не предусмотрена необходимость получения письменного ответа и не установлен срок для акцепта.

Предприятие приступило к исполнению договора, что свидетельствует о принятии им предложения администрации о заключении договора на иных условиях, поэтому в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ он обоснованно признан судом заключенным.

В этой связи судом правомерно определена дата заключения договора - 06.02.2002.

При изложенных обстоятельствах судебные акты соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.07.2004, постановление от 10.09.2004 по делу N А51-1715/2004 5-57 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.