Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 декабря 2004 г. N Ф03-А73/04-1/3844 Во взыскании задолженности и неустойки по договору подряда на капитальный ремонт помещений отказано, т.к. суд сделал вывод о том, что представленный расходный ордер не может служить доказательством выдачи истцом аванса ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 декабря 2004 г. N Ф03-А73/04-1/3844
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Кретова Ю.В. - директор, Лобода А.М. - адвокат по доверенности б/н от 09.12.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокстройпартнер" на постановление от 13.09.2004 по делу N А73-1315/2004-35 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокстройпартнер" к индивидуальному предпринимателю Седых В.И. о взыскании 280831 руб. 84 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2004. Полный текст постановления изготовлен 28.12.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Востокстройпартнер" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Седых Виктору Ивановичу о взыскании 292627 руб. 24 коп., составляющих задолженность по договору подряда от 12.04.2003 в сумме 206914 руб., неустойку согласно п. 8.3 договора в сумме 85713 руб.

Решением от 24.05.2004 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 206914 руб., пени в сумме 45000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2004 решение от 24.05.2004 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Востокстройпартнер" просит отменить постановление от 13.09.2004 как несоответствующее обстоятельствам дела. По мнению заявителя, факт получения ответчиком аванса в сумме 215000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером, в котором последним сделана запись о получении названной суммы и учинена подпись. Данный факт могли подтвердить и свидетели.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Востокстройпартнер" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Дополнительно пояснили, что факт выдачи ответчику 215000 руб. подтверждается банковской выпиской о получении в данный период обществом 210000 руб. из обслуживающего банка.

Представитель индивидуального предпринимателя Седых В.И. в заседании суда кассационной инстанции не участвовал, при этом о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив законность постановления от 13.05.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 12.04.2003 между ООО "Востокстройпартнер" (генеральный подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Седых В.И. (субподрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту помещений филиала N 5529/037 Дальневосточного банка Сбербанка России в п. Новый Ургал. Срок действия договора установлен с 14.04.2003 по 24.06.2003, стоимость работ согласно сметному расчету составляет 794446 руб. и может быть изменена.

Статьей 6 договора предусмотрено, что генподрядчик в пятидневный срок с момента подписания договора выплачивает субподрядчику аванс на приобретение материалов в размере 215000 руб. Субподрядчик ежемесячно отчитывается перед генподрядчиком на основании актов формы 2, 3.

В установленный срок работы выполнены не в полном объеме, объем выполнения согласно акту выполненных работ за май 2003 составил 8086 руб. Между тем, по утверждению истца, ответчику согласно договору выплачен аванс в сумме 215000 руб. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Востокстройпартнер" в арбитражный суд с настоящим иском, обосновавшим правовую позицию ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В материалах дела представлены два договора подряда по капитальному ремонту помещений филиала N 5529/037 Дальневосточного банка Сбербанка России в п. Новый Ургал. Оба договора подписаны генподрядчиком - ООО "Востокстройпартнер", субподрядчиком - индивидуальным предпринимателем Седых В.И. Между тем тексты договоров в отношении аванса различны. Истец представил в обоснование выдачи ответчику аванса расходный кассовый ордер (л.д. 4), в котором отсутствует подпись руководителя организации, кассира, выдавшего 215000 руб.; документы, подтверждающие выдачу ООО "Востокстройпартнер" наличных денежных средств подотчетным лицам - работникам общества.

Апелляционная инстанция, оценив в совокупности представленные в деле доказательства согласно ст. 71 АПК РФ, сделала обоснованный вывод о том, что представленный расходный ордер не может служить доказательством выдачи обществом аванса ответчику. Других доказательств в материалах дела не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на факт получения обществом указанной суммы в банке не может быть принята во внимание, поскольку данный факт свидетельствует о получении денежных средств самим обществом, а не ответчиком.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 13.09.2004 по делу N А73-1315/2004-35 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.