Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 декабря 2004 г. N Ф03-А04/04-1/2989 Поскольку в комментарии к телевизионной программе не определен субъектный состав и не конкретизированы лица, в отношении которых распространены порочащие их деловую репутацию сведения, в признании не соответствующими действительности сведений, распространенных в телевизионной передаче отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 декабря 2004 г. N Ф03-А04/04-1/2989
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу на решение от 10.06.2004, постановление от 18.08.2004 по делу N А04-996/04-17/7 Арбитражного суда Амурской области, по иску Ельчанинова Юрия Гавриловича, Мазур Аллы Анатольевны, Кривоносова Геннадия Сергеевича, Кривоносовой Галины Геннадьевны, Ридзель Людмилы Михайловны, Юдановой Елены Анатольевны, Юданова Владимира Владимировича, Лиуфа Елены Геннадьевны, Мандрициной Анны Федоровны, Усковой Ирины Рудольфовны, Игнатенко Галины Григорьевны, Калицкой Елены Григорьевны, Гайдарова Сергея Юрьевича, Набережновой Елены Анатольевны, Ерофеевой Елены Анатольевны, Костюка Дмитрия Викторовича к муниципальному предприятию "Городской сервисно-торговый центр" г. Благовещенск, муниципальному учреждению "Информационное агентство "Город", Осадчему Виктору Васильевичу, Черкашевой Анне Павловне о защите деловой репутации.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2004. Полный текст постановления изготовлен 07.12.2004.

Индивидуальные предприниматели Ельчанинов Ю.Г., Мазур А.А., Кривоносов Г.С., Кривоносова Г.Г., Ридзель Л.М., Юданова Е.А., Юданов В.В., Лиуфа Е.Г., Мандрицина А.Ф., Ускова И.Р., Игнатенко Г.Г., Калицкая Е.Г., Гайдаров С.Ю., Набережнова Е.А., Ерофеева Е.А., Костюк Д.В., обратились в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному предприятию "Городской сервисно-торговый центр" г. Благовещенск; муниципальному учреждению "Информационное агентство "Город" (далее по тексту - МУ "ИА "Город"), Осадчему Виктору Васильевичу; Черкашевой А.П. о защите деловой репутации на основании статьи 152 ГК РФ.

Заявители просят суд признать не соответствующими действительности сведения, распространенные МУ "Информационное агентство "Город" в телепередаче 05.03.2004: "Завтра - 06 марта будет закрыт торговый центр по Горького, 130. Нескольких предпринимателей поймали на воровстве"; "В этом виноваты сами продавцы. Они самовольно подключили старую, обесточенную проводку. Возникла угроза пожара из-за замыкания сети"; "Торговцы еще не знают, что завтра им придется вывезти весь товар и остановить торговлю до 20 марта"; "Однако предприниматели использовали розетки старой сети для подключения торгового оборудования. Делалось это для того, чтобы не платить за электроэнергию".

Кроме того, просят признать не соответствующими действительности сведения, данные в интервью указанной программе главным инженером МП "ГСТЦ" Осадчим В.В., а именно: "Старая электропроводка идет по периметру помещения. Летом эти розетки были обесточены. Во вторник мы обнаружили их включенными".

Заявители также просят взыскать с МП "ГСТЦ" и МУ "ИА "Город" сумму морального вреда по 100000 руб. соответственно в пользу каждого из заявителей и с Черкашиной А.П. по 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

Просят обязать МУ "ИА "Город" предоставить эфирное время для осуществления права на ответ и возложить обязанность на МП "ГСТЦ" дать опровержение не соответствующих действительности сведений в части сведений о воровстве электроэнергии данными предпринимателями.

Определением от 06.05.2004 ответчик МП "Городской сервисно-торговый центр" заменен на МП "Городской сервисно-торговый комплекс".

Решением от 10.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2004, в части требований Ельчанинова Ю.Г., Мазур А.А., Кривоносова Г.С., Кривоносовой Г.Г., Ридзель Л.М., Юдановой Е.А., Юданова В.В., Лиуфа Е.Г. Мандрициной А.Ф., Усковой И.Р., Игнатенко Г.Г., Калицкой Е.Г., Гайдарова С.Ю., Набережновой Е.А., Ерофеевой Е.А., Костюка Д.В. к муниципальному учреждению информационное агентство "Город", МП "Городской сервисно-торговый комплекс", Черкашиной А.П. о возмещении морального вреда производство по делу прекращено в связи с тем, что данные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В отношении требований Костюка Дмитрия Викторовича, Калицкой Елены Григорьевны, Игнатенко Галины Григорьевны, Ерофеевой Елены Анатольевны о признании не соответствующими действительности сведений, предоставлении права на ответ производство по делу прекращено в связи с отказом истцов от иска.

В иске Ельчанинову Ю.Г., Мазур А.А., Кривоносову Г.С., Кривоносовой Г.Г., Ридзель Л.М., Юдановой Е.А., Юданову В.В., Лиуфа Е.Г., Мандрициной А.Ф., Усковой И.Р., Игнатенко Г.Г., Калицкой Е.Г., Гайдарову С.Ю., Набережновой Е.А. к муниципальному предприятию "Городской сервисно-торговый комплекс", Осадчему В.В. отказано.

Исковые требования Ельчанинова Ю.Г., Мазур А.А., Кривоносова Г.С., Кривоносовой Г.Г., Ридзель Л.М., Юдановой Е.А., Юданова В.В., Лиуфа Е.Г., Мандрициной А.Ф., Усковой И.Р., Игнатенко Г.Г., Калицкой Е.Г., Гайдарова С.Ю., Набережновой Е.А. к муниципальному учреждению "Информационное агентство "Город" и Черкашиной А.П. удовлетворены частично.

Признаны не соответствующими действительности следующие сведения, распространенные в телевизионной передаче "Город" 05 марта 2004 года: "Нескольких предпринимателей поймали на воровстве"; "В этом виноваты сами продавцы. Они самовольно подключили старую, обесточенную проводку. Возникла угроза пожара из-за замыкания сети"; "Однако предприниматели использовали розетки старой сети для подключения торгового оборудования. Делалось это для того, чтобы не платить за электроэнергию."

На муниципальное учреждение "Информационное агентство "Город" и Черкашину А.П. возложена обязанность опубликовать в эфире телепрограммы "Город" в установленном законом порядке в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу опровержение сведений, признанных судом не соответствующими действительности.

На муниципальное учреждение "Информационное агентство "Город" возложена обязанность предоставить право на ответ на публикацию телерепортажа от 05 марта 2004 г. в эфире телепрограммы "Город" в установленном законом порядке в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части в иске Ельчанинову Ю.Г., Мазур А.А. Кривоносову Г.С., Кривоносовой Г.Г., Ридзель Л.М, Юдановой Е.А., Юданову В.В., Лиуфа Е.Г., Мандрициной А.Ф., Усковой И.Р., Игнатенко Г.Г., Калицкой Е.Г., Гайдарову С.Ю., Набережновой Е.А. к муниципальному учреждению "Информационное агентство "Город" и Черкашиной А.П. отказано.

Законность решения от 10.06.2004 и постановления от 18.08.2004 проверяется в кассационном порядке по жалобе МУ "ИА "Город", в которой заявитель просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований о признании несоответствующими действительности распространенных сведений в связи с неправильным толкованием норм материального права и прекратить производство по делу.

В обоснование своей правовой позиции истец указал, что судом в нарушение статьи 152 ГК РФ определены конкретные лица, между тем в сведениях, подлежащих опровержению, не персонифицирован их состав.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили, что не может служить препятствием в силу статьи 284 АПК РФ для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит их подлежащими отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.03.2004 в телевизионной программе, выпущенной в эфир МУ "Информационное агентство "Город" были опубликованы следующие сведения:

"Завтра - 06 марта, будет закрыт торговый центр по Горького, 130. Нескольких предпринимателей поймали на воровстве" - данная фраза является редакционным комментарием.

"В этом виноваты сами продавцы. Они самовольно подключили старую обесточенную проводку. Возникла угроза пожара из-за замыкания сети" - данная фраза является редакционным комментарием.

"Торговцы еще не знают, что завтра им придется вывезти весь товар и остановить торговлю до 20 марта" - фраза произнесена корреспондентом МУ "Информационное агентство "Город" Черкашиной А.П. в ее репортаже, посвященном конфликту предпринимателей, работающих на микрорынке по ул. Горького, 130 в г. Благовещенске.

"Однако предприниматели использовали розетки старой сети для подключения торгового оборудования. Делалось это для того, чтобы не платить за электроэнергию" - фраза произнесена также названным корреспондентом МУ "Информационное агентство "Город" в данном репортаже.

"Старая электропроводка идет по периметру помещения. Летом эти розетки были обесточены. Во вторник мы обнаружили их включенными" - фраза произнесена главным инженером МП "ГСТК" Осадчим В.В.

По мнению заявителей, указанные сведения, не соответствуют действительности и порочат их деловую репутацию в связи с чем они обратились за защитой своих нарушенных прав в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Кроме того, данные сведения должны отвечать следующим требованиям: быть порочащими, распространенными и не соответствовать действительности. Отсутствие указанных условии является основанием для отказа в иске.

В силу статьи 152 ГК РФ обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд обеих инстанций на основании проанализированного содержания текстового материала, прозвучавшего в телепрограмме "Город", сведения которого являются предметом настоящего иска, исходил из совокупности всех перечисленных выше элементов, определенных для данного способа защиты нарушенных нематериальных прав заявителей.

При этом судом установлено, что заявители осуществляют предпринимательскую деятельность на микрорынке по ул. Горького, 130 г. Благовещенск на основании договоров на оказание услуг по предоставлению торговых мест, заключенных с МУП "Благовещенский Центральный рынок", следовательно, сведения, распространенные в отношении неопределенной группы предпринимателей, на этом микрорынке, в равной степени относятся к каждому из них, поэтому любой работающий на микрорынке предприниматель вправе выйти с требованием о защите деловой репутации.

В этой связи судом сделан вывод о признании не соответствующими действительности сведений в отношении конкретных предпринимателей, которые обратились с настоящим иском, а именно: "Нескольких предпринимателей поймали на воровстве"; "В этом виноваты сами продавцы. Они самовольно подключили старую, обесточенную проводку. Возникла угроза пожара из-за замыкания сети"; "Однако предприниматели использовали розетки старой сети для подключения торгового оборудования. Делалось это для того, чтобы не платить за электроэнергию".

Между тем данный вывод суда следует признать несоответствующим нормам материального права, а обжалуемые судебные акты в этой части подлежащими отмене.

Иски по делам данной категории вправе предъявлять юридические лица и граждане, которые считают, что именно о них распространены несоответствующие действительности порочащие сведения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.1995 N 6).

Предметом опровержения могут быть сведения, содержащие утверждение о каких-либо фактах, затрагивающих деловую репутацию непосредственно субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность. При этом под деловой репутацией понимается оценка профессиональных качеств данного юридического лица.

Действительно, любой, осуществляющий деятельность на микрорынке предприниматель, вправе был выйти с требованием о защите деловой репутации. Однако при рассмотрении данной категории спора, суд должен четко установить права и интересы какого конкретно лица нарушены, в отношении какого непосредственно субъекта права распространены несоответствующие действительности сведения.

Исходя из положений статей 150, 152 ГК РФ нематериальные права, в том числе и деловая репутация, неразрывно связаны с их непосредственным носителем. Распространенные сведения, должны быть направлены на конкретное лицо, ущемлять его права и законные интересы, а также умалять его деловую репутацию.

Поскольку в комментарии к телевизионной программе не определен субъектный состав и не конкретизированы лица, в отношении которых распространены порочащие их деловую репутацию сведения, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в части признания не соответствующими действительности сведений, распространенных в телевизионной передаче "Город" 05 марта 2004 года.

Руководствуясь статьями 286-289, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.06.2004, постановление апелляционной инстанции от 18.08.2004 по делу N А04-996/04-17/7 Арбитражного суда Амурской в части удовлетворения иска Ельчанинова Юрия Гавриловича; Мазур Аллы Анатольевны; Кривоносова Геннадия Сергеевича; Кривоносовой Галины Геннадьевны; Ридзель Людмилы Михайловны; Юдановой Елены Анатольевны; Юданова Владимира Владимировича; Лиуфа Елены Геннадьевны; Мандрициной Анны Федоровны; Усковой Ирины Рудольфовны; Игнатенко Галины Григорьевны; Калицкой Елены Григорьевны; Гайдарова Сергея Юрьевича; Набережновой Елены Анатольевны к муниципальному учреждению "Информационное агентство "Город" и Черкашиной Анне Павловне о признании не соответствующими действительности сведений, распространенных в телевизионной передаче "Город" 05 марта 2004 года: "Нескольких предпринимателей поймали на воровстве"; "В этом виноваты сами продавцы. Они самовольно подключили старую, обесточенную проводку. Возникла угроза пожара из-за замыкания сети"; "Однако предприниматели использовали розетки старой сети для подключения торгового оборудования. Делалось это для того, чтобы не платить за электроэнергию." - отменить и в этой части в иске указанным заявителям - отказать, в остальном данные судебные акты оставить без изменения.

Арбитражному суду Амурской области произвести поворот исполнения судебного акта в части взыскания государственной пошлины по иску.