Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 декабря 2004 г. N Ф03-А51/04-1/3551 В признании пунктов соглашения о погашении взаимных обязательств недействительными отказано, т.к. суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что оспариваемые условия сделки включены под влиянием обмана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 декабря 2004 г. N Ф03-А51/04-1/3551
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Красицкий И.Л. - помощник генерального директора по юридическим вопроса по доверенности N 07-03-33 от 03.09.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Приморсантехмонтаж" на решение от 30.01.2004, постановление от 27.07.2004 по делу N А51-12804/2003 7-406 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Приморсантехмонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Владивостокское универсальное предприятие", 3-и лица: АК Сбербанк России (ОАО) в лице филиала Приморского отделения N 8635 о признании соглашения недействительным.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2004. Полный текст постановления изготовлен 20.12.2004.

В судебном заседании 07.12.2004 в порядке статьи 163 АПК РФ судебной коллегией объявлен перерыв до 16 час. 50 мин. 14.12.2004.

Открытое акционерное общество "Приморсантехмонтаж" (далее по тексту - ОАО "Приморсантехмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владивостокское универсальное предприятие" (далее по тексту - ООО "ВУП") о признании пунктов 1, 6 соглашения о погашении взаимных обязательств от 03.08.1999 недействительными на основании статей 168, 179 ГК РФ.

В обоснование своей правовой позиции истец указал на то, что заключенная между сторонами сделка является ничтожной в части включения задолженности в размере 417621 руб., поскольку не соответствует статьям 408, 575 ГК РФ, так как совершена под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ) относительно суммы долга в размере 345210 руб. и ошибки относительно суммы долга в размере 72411 руб.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ в лице филиала Приморского отделения N 8635.

Решением от 30.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2004, в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с отсутствием оснований для признания оспариваемых условий, включенных в соглашение от 03.08.1999, недействительными.

Законность принятых решения от 30.01.2004, постановления от 27.07.2004 проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ОАО "Приморсантехмонтаж", в которой заявитель просит отменить состоявшийся по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на несогласие с выводом суда относительно суммы задолженности в размере 72411 руб., поскольку неправомерность ее включения в оспариваемое соглашение заключается в том, что стороны в данном соглашении имели в виду сделку по передаче ответчику денежных средств на указанную сумму на условиях займа, прикрыв ее другой сделкой, которой реально не существовало. Истец также считает не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права выводы суда относительно суммы долга в размере 345210 руб., включенную так же в оспариваемое соглашение. По мнению ОАО "Приморсантехмонтаж", судом не дана надлежащая оценка письму от 11.03.1999 и его взаимосвязи с соглашениями от 30.04.1998, от 30.08.1999; не применен закон, подлежащий применению - статья 431 ГК РФ. Заявитель сослался на тот факт, что соглашение от 30.04.1998 следует расценивать как исполненное путем предоставления отступного согласно правилам статьи 409 ГК РФ. Кроме этого, обращает внимание суда кассационной инстанции на нарушение судом апелляционной инстанции статьей 121, 123, 159, 262, 268 АПК РФ, выразившееся в приобщении дополнительных доказательств по ходатайству ответчика и в ненадлежащем извещении ОАО "Приморсантехмонтаж" о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Приморсантехмонтаж" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Приморсантехмонтаж" и ООО "ВУП", ООО ПКК "Владивостокский завод" заключено соглашение о погашении взаимных обязательств от 30.04.1998, в котором стороны определили задолженность ОАО "Приморсантехмонтаж", ООО ПКК "Владивостокский завод" перед ответчиком в сумме 345210469 руб. (неденоминированных), образовавшейся в результате исполнения ООО "ВУП" обязательств перед ОАО "Приморсантехмонтаж" и ООО ПКК "Владивостокский завод", возникших на основании договоров перевода долга от 02.06.1997, заключенных между ответчиком и истцом на сумму 899128468 руб. (неденоминированных) и между тремя указанными сторонами на сумму 219866180 руб. (неденоминированных).

По указанному соглашению в счет погашения своей задолженности перед ответчиком в размере 345210 руб. истец взял на себя обязательства выступить гарантом по кредитному договору и предоставить обеспечение в виде залога банку недвижимое имущество (части автобазы, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Новожилова, 9) при получении ООО "ВУП" кредита сумму 300000 руб.

Между ООО "ВУП" и Акционерным коммерческим Сбербанком РФ в лице Владивостокского отделения N 273 (правопреемником по настоящему делу является АКБ РФ в лице филиала Приморского отделения N 8635) заключен кредитный договор от 01.06.1998 N 33-М, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 110000 руб. сроком на 6 месяцев под 30% годовых.

В обеспечение кредитных обязательств по указанному договору названным банком заключены: с ОАО "Приморсантехмонтаж" договор залога недвижимости от 02.07.1998 N 33-М/1 залоговой стоимостью 152963 руб. 39 коп. и с ООО "ВУП" - договор залога имущества (товара в обороте) от 01.06.1998 N 33-МУ 2 залоговой стоимостью 100810 руб. 43 коп.

Выдача денежных средств заемщику осуществлена банком согласно платежным поручениям от 17.07.1998 N 95-100 на общую сумму 110000 руб.

Обязательства по возврату кредита исполнены ответчиком 14.01.1999 в связи с чем в результате прекращения основного обязательства в силу статей 352, 367 ГК РФ прекращены обязательства и по договорам залога.

Согласно письму от 11.03.1999 ООО "ВУП" сообщило ОАО "Приморсантехмонтаж" об отказе банка в предоставлении кредита и предложило в соответствии с пунктом 5 соглашения от 30.04.1998 провести совещание по поиску способов окончательного погашения взаимных обязательств.

Впоследствии с участием истца и ответчика заключено многостороннее соглашение о погашении взаимных обязательств от 03.08.1999.

Пунктом 1 данного соглашения предусмотрено, что у ОАО "Приморсантехмонтаж" существует задолженность перед ООО "ВУП" в сумме 417621 руб., которая возникла:

- по акту сверки взаимных обязательств от 30.04.1998 - 345210 руб.;

- по исковому заявлению ООО "ВУП" к ОАО "Приморсантехмонтаж" о взыскании 72411 рублей за задержку отпуска товара со склада истца в марте 1998 года.

Пунктом 6 названного соглашения истец обязался перечислить ответчику сумму долга в срок до 03.10.1999.

Полагая, что заключенная сторонами сделка является ничтожной в части включения пунктов 1, 6, поскольку совершена под влиянием обмана со стороны ООО "ВУП", ОАО "Приморсантехмонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование своих требований ОАО "Приморсантехмонтаж" со ссылкой на письмо ответчика б/н от 11.03.1999, свидетельствующее о непредоставлении кредита банком, указало, что в соглашение от 03.08.1999 неправомерно, под влиянием обмана, включена сумма долга в размере 345210 руб. Истец также указал на ошибочность включения в данное соглашение суммы - 72411 руб., так как ответчик никакого иска за задержку товара на эту сумму не предъявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждое лицо, участвующее в деле, которое должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении спора суд обеих инстанций на основании анализа и исследования представленных доказательств по делу с учетом надлежащей оценки письма от 11.03.1999 пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения пункта 1 статьи 179 ГК РФ, в силу которой оспариваемые условия сделки от 03.08.1999 относительно суммы долга (345210 руб.), включены под влиянием обмана со стороны ООО "ВУП", поскольку в разделе 4 договора залога от 02.07.1998 N 33-М/1, заключенного ОАО "Приморсантехмонтаж" с банком, указаны как сумма кредита, так и сроки исполнения обязательств, в связи с чем истец не может ссылаться на неведение обстоятельств по предоставлению ответчику кредита.

Иных доказательств умышленного введения ответчиком в заблуждение с целью вступить в оспариваемую сделку, истцом не представлено.

Данная сумма обязательства, в соответствии с пунктом 1 соглашения, складывалась из 345210 руб. основного долга, установленного актом сверки от 30.09.1998, образовавшегося в связи с переводом долга ответчика на истца по договору б/н от 02.06.1999.

Относительно суммы долга в размере 72411 руб., включенной в соглашение от 03.08.1999, судом приняты во внимание представленные ответчиком документы (письмо от 30.04.1998 N 29 и экономические расчеты к нему), из которых следует, что предъявление ответчиком истцу суммы убытков в размере 25509 руб. 94 коп. и упущенной выгоды в размере 46902 руб. 70 коп. связано с нарушением Владивостокским заводом "Сантехзаготовок", являющимся структурным подразделением ОАО "Приморсантехмонтаж", пункта 3.7 договора о переводе долга.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих его мнение об ошибочности включения оспариваемой суммы в вышепоименованное соглашение. В этой связи судом правомерно сделана ссылка на статью 421 ГК РФ, предусматривающую свободу договора и включение в него условий по усмотрению сторон.

Передав свое имущество в залог в качестве отступного, как считает ОАО "Приморсантехмонтаж", оно тем самым прекратило денежное обязательство перед ответчиком в порядке статьи 409 ГК РФ, в силу которой по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Согласно указанной норме материального права предоставление отступного возможно только по соглашению сторон.

Проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ соглашение от 03.08.1999, а также имеющуюся в деле переписку сторон, арбитражный суд не установил, что прекращение денежного обязательства ОАО "Приморсантехмонтаж" обусловлено предоставлением в залог банку его имущества.

Помимо этого, соглашение от 03.08.1999 не содержит сведений о том, что оно заключено в развитие соглашения от 30.04.1998, то есть является по отношению к последнему основным договором по правилам статьи 429 ГК РФ. Указанное соглашение заключено по истечении более одного года, что согласно пункту 4 статьи 429 ГК РФ недопустимо.

На основании изложенного, выводы суда обеих инстанций об отказе в удовлетворении иска ОАО "Приморсантехмонтаж" следует признать правомерными.

С учетом правильно установленных обстоятельств дела относительно предмета спора доводы заявителя жалобы подлежат отклонению в виду их несостоятельности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 30.01.2004, постановление апелляционной инстанции от 27.07.2004 по делу N А51-12804/03 7-406 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.