Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 февраля 2005 г. N Ф03-А73/04-1/4545 Поскольку суду не предоставлены доказательства, подтверждающие нарушение прав истца и порочащие его деловую репутацию, в обязании ответчика дать опровержение недостоверной информации, прозвучавшей в эфире, отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 февраля 2005 г. N Ф03-А73/04-1/4545
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Смоляная О.А. - юрисконсульт по доверенности б/н от 10.02.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ли Вест" на решение от 19.07.2004, постановление от 13.10.2004 по делу N А73-4132/2004-26 (АИ-1/1212/04-7) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ли Вест" к обществу с ограниченной ответственностью "Информационное телевизионное агентство "Губерния" о защите деловой репутации.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2005. Полный текст постановления изготовлен 22.02.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Ли Вест" (далее по тексту - ООО "Ли Вест", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информационное телевизионное агентство "Губерния" (далее по тексту ООО "ИТА "Губерния") об опровержении не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию сведений, прозвучавших в эфире 05.03.2004 в программе "Новости", на основании статьи 152 ГК РФ.

При этом истец просил суд обязать ответчика дать опровержение недостоверной информации, порочащей деловую репутацию ООО "Ли Вест", в ближайшей программе "Новости" (не менее 2 выпусков), а именно: сообщить о содержании лечебных трав в показанных препаратах, о полезных свойствах БАД "Царь-витамин" и "Отвар Лаоджан", а также сообщить, что криминалистическая лаборатория не вправе проводить испытания и давать заключения об эффективности применения БАД к пище. Кроме этого, просил обязать ответчика сообщить населению, что на упаковке продукции содержится вся необходимая информация о порядке применения препаратов и предположения о возможных смертельных инъекциях озвучены врачом-экспертом вопреки указаниям по применению.

Решением от 19.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2004, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что суду не предоставлены доказательства, подтверждающие нарушение прав истца и порочащие его деловую репутацию.

Законность решения от 19.07.2004 и постановления от 13.10.2004 проверяется в кассационном порядке по жалобе ООО "Ли Вест", в которой заявитель просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным толкованием норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей правовой позиции истец указал на неправильное толкование судом обеих инстанции статьи 34 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", а также неприменение к спорным правоотношениям сторон положений статьи 152 ГК РФ. По мнению заявителя, при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что ответчиком в соответствии со статьей 131 АПК РФ не представлен отзыв на иск, тем самым нарушены права ООО "Ли Вест", предусмотренные статьями 41, 65 АПК РФ. В нарушение статьи 75 АПК РФ судом не приняты во внимание в качестве надлежащих доказательств письма жителей г. Хабаровска.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "ИТА "Губерния", возражая относительно доводов заявителя жалобы, просило принятые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Ли Вест" явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило, что в силу статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность решения от 19.07.2004 и постановления от 13.10.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Предметом опровержения ООО "Ли Вест" считает не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию сведения, прозвучавшие в эфире 05.03.2004 в программе "Новости" ООО "ИТА "Губерния", в которой показан сюжет относительно применения биологически активных добавок к пище, произведенных в КНР, распространителем которых является истец.

Согласно статье 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

При этом предметом опровержения могут быть сведения, содержащие утверждение о каких-либо фактах, затрагивающих деловую репутацию, под которой понимается оценка профессиональных качеств юридического лица.

Данные сведения должны отвечать следующим требованиям: быть порочащими, распространенными и не соответствовать действительности. Отсутствие указанных условий является основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обеих инстанций исходил из того, что суду не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав истца и порочащие его деловую репутацию.

Статьей 34 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" определен срок для хранения материалов передач - не менее одного месяца со дня выхода в эфир.

При рассмотрении дела судом установлено, что на момент обращения ООО "Ли Вест" с иском (28.04.2004) указанный видеосюжет в архивах ответчика не сохранился, а видеокопия указанного сюжета истцом не была сделана.

В этой связи у суда отсутствовала возможность дать правовую оценку тому факту, который не существует, на предмет соответствия оспариваемых сведений действительности.

При этом судом обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства сообщение, направленное в адрес ООО "ИТА "Губерния", дистрибьюторами ООО "Ли Вест" - Новохатской Л.Г., Кузнецовой В.В. и Ким И.В., представленное в обоснование иска, как не отвечающего требованиям статей, регламентированных главой 7 АПК РФ.

Таким образом, в связи с отсутствием предмета доказывания, суд сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении требований истца.

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

Основания, влекущие безусловную отмену принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 19.07.2004, постановление апелляционной инстанции от 13.10.2004 по делу N А73-4132/2004-26 (АИ-1/1212/04-7) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.