Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 января 2005 г. N Ф03-А80/04-2/3814 Решение суда о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, пени и штрафа отменено с передачей дела в этой части на новое рассмотрение, т.к. учет в организации велся с нарушением действующего законодательства, что привело к искажению показателей налоговой, а также бухгалтерской отчетности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 января 2005 г. N Ф03-А80/04-2/3814
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 января 2008 г. N Ф03-А80/07-2/5311

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "ТС" - Масленников Г.Ю., адвокат по доверенности от 14.09.2004 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Чукотскому автономному округу на решение от 02.08.2004 по делу N А80-114/2004 (А80-129/2004) Арбитражного суда Чукотского автономного округа, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТС" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Чукотскому автономному округу о признании незаконным решения от 26.04.2004 N 206.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 26 января 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "ТС" обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Чукотскому автономному округу от 26.04.2004 N 206.

Встречное заявление о взыскании по этому решению штрафных санкций в сумме 980552,40 руб. подала инспекция по налогам и сборам, в том числе, просила взыскать по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 958077,80 руб., по статье 123 НК РФ - 21974,60 руб., по статье 126 НК РФ - 500 руб.

Решением суда от 02.08.2004 заявленные ООО "ТС" требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 4790389 руб., пени - 1598854 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 958077,8 руб.; в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2002 год, подлежащего удержанию и перечислению в качестве налогового агента в сумме 101805,4 руб., пени - 40835,32 руб. и штрафа по статье 123 НК РФ - 20361,08 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 500 руб.

Заявление инспекции по налогам и сборам удовлетворено также частично. С ООО "ТС" взыскан штраф по статье 123 НК РФ в сумме 1613,52 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ - 600 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, инспекция по налогам и сборам подала кассационную жалобу, в которой предлагает судебный акт отменить, а дело направить на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и имеющимся доказательствам, считает, что решение суда принято с неправильным применением норм материального права.

Вывод суда о том, что налоговым органом необоснованно начислен налог на добавленную стоимость на основании книг покупок и продаж, в связи с чем решение было признано недействительным, неправомерен.

Необоснованно суд сослался на пункт 7 статьи 3 НК РФ, полагая, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщиков. В судебном акте не указано, какие же сомнения являются неустранимыми.

В части спора по уплате НДС, исчисленного от суммы арендных платежей, по мнению налогового органа, суд необоснованно руководствовался Определением Конституционного Суда РФ, поскольку оно не является итоговым решением Конституционного Суда РФ.

Возражая против доводов жалобы в отзыве на нее и в судебном заседании ООО "ТС" считает решение суда законным и обоснованным и просит его оставить без изменения.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Чукотскому автономному округу извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представитель налогового органа участия в ее рассмотрении не принимал, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителей. Ходатайство удовлетворено.

В рассмотрении дела объявлялся перерыв.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил.

Инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт N 6 от 30.03.2004.

В ходе проверки было установлено:

1) общество в нарушение пункта 5 статьи 83 НК РФ не поставило на учет в налоговом органе 10 числящихся на его балансе транспортных средств, что влечет ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

2) занизило выручку для целей налогообложения по налогу на добавленную стоимость в сумме 23951946 руб. по сравнению с представленными в налоговые органы налоговыми декларациями по НДС с учетом выручки в книге продаж, с формой N 2 "Отчет о прибылях и убытках", с Главной книгой, что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 4790389 руб. В нарушение статей 146, 153, 157, 169 НК РФ в налоговую базу не включалась стоимость предоставленных услуг в каждом налоговом периоде: услуги парикмахерской, питание сотрудников ООО "ТС", услуги бильярда, солярия, массажа, сауны, оздоровительного центра, мини-бара, ресторана, реализация частным лицам продуктов питания, косметики, алкогольной продукции без начисления НДС, операции по расчетам с использованием платежных карт, операции по эквайрингу, выставленные счета-фактуры за питание и проживание специалистов.

3) Занизило налогооблагаемую базу по уплате налога на добавленную стоимость по арендной плате. В нарушение пункта 3 статьи 161 НК РФ общество, являясь в 2002 году налоговым агентом при аренде федерального имущества, имущества Чукотского автономного округа и муниципального имущества, не исполнило обязанность по исчислению, удержанию из доходов, выплачиваемых арендодателю и перечислению в бюджет сумм налога на добавленную стоимость, а также не представляло в налоговые органы декларации по НДС.

Удовлетворяя заявленные требования ООО "ТС", суд исходил из того, что привлечение к ответственности за нарушение требований пункта 5 статьи 83 НК РФ является неправомерным, поскольку на налогоплательщика, вставшего на налоговый учет в конкретном налоговом органе по одному из оснований, предусмотренных статьей 83 НК РФ, не может быть возложена ответственность за неподачу заявления о повторной постановке на налоговый учет в том же самом налоговом органе по иному упомянутому в этой статье основанию. Решение суда в этой части налоговым органом не оспаривалось.

Суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 4790389 руб., пени - 1598854 руб., штрафа - 958077,8 руб. При этом указал, что несоответствие данных книги покупок и продаж данным декларации по налогу на добавленную стоимость без анализа имеющихся и представленных обществом при проведении проверки первичных бухгалтерских документов и регистров бухгалтерского учета, основанием доначисления налога не являются. И поскольку выводы инспекции по налогам и сборам основаны исключительно на сопоставлении учетных и отчетных данных общества, а не на его первичных документах, налоговым органом не обеспечена полнота выездной проверки и достоверность выводов о занижении обществом налогооблагаемой базы для исчисления налога на добавленную стоимость.

Вывод суда не может быть признан достаточно обоснованным, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене.

Как следует из акта проверки и решения налогового органа, бухгалтерский учет в организации велся с нарушением действующего законодательства, что привело к искажению показателей налоговой, а также бухгалтерской отчетности.

Так, проверкой было установлено, что по данным организации выручка от реализации товаров (работ, услуг) отражена по строке 010 формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках" за 2002 год без НДС и составляет 23488000 руб., по данным налоговых деклараций по НДС за 2002 год, представленных в налоговые органы, выручка отражена в сумме 20036901 руб., налог на добавленную стоимость - 4007380 руб. По книге продаж организации выручка составила 40555445 руб.; налог на добавленную стоимость - 8111087 руб. По главной книге выручка отражена в сумме 20989885 руб., НДС - 4697635 руб. Проверкой установлена выручка от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 43988847 руб., НДС - 8797769 руб. Таким образом налоговым органом установлено занижение выручки для целей налогообложения в сумме 23951946 руб., что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 4790389 руб.

Инспекцией по налогам и сборам было установлено, что организацией в нарушение статей 146, 153, 157, 169 НК РФ в налоговую базу не включалась стоимость предоставленных услуг в каждом налоговом периоде: услуги парикмахерской, питание сотрудников, услуги бильярда, солярия, массажа, сауны, оздоровительного центра, мини-бара, ресторана, реализация частным лицам продуктов питания, косметики, алкогольной продукции, операции по расчетам с использованием платежных карт, операции по эквайрингу.

Кроме того, как установил суд в налогооблагаемую базу налоговым органом были включены обнаруженные в ходе проверки счета-фактуры, не отраженные в книге продаж на сумму 2092670 руб. и данные по безналичному расчету за оказанные услуги, по которым не были составлены счета-фактуры и не учтенные в книге продаж на сумму 1340735 руб.

Как следует из акта проверки, ООО "ТС" в 2002 году уплату налога на добавленную стоимость ни в одном налоговом периоде не производило.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Общество "ТС" является плательщиком налога на добавленную стоимость. Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость в соответствии со статьей 146 НК РФ является в том числе и реализация товаров (работ, услуг).

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком бухгалтерский учет велся с нарушением установленного порядка, часть документов бухгалтерского учета уничтожена (т. 7, л.д. 43), инспекцией по налогам и сборам объект налогообложения рассчитан исходя из данных самого налогоплательщика (главной книги, книги покупок и книги продаж и т.д.).

Суд, удовлетворяя требования общества, не исследовал доказательства, представленные налоговым органом в подтверждение правомерности доначисления налога, как не исследовал и заявленные обществом требования в части подтверждения правомерности определения налоговой базы по НДС, указанной в декларациях по налогу на добавленную стоимость.

Налоговым органом проведена проверка сплошным методом всех представленных бухгалтерских документов, в результате которой выявлены расхождения. Учитывая допущенные нарушения ведения бухгалтерского учета, уничтожение первичных документов, ссылка суда на то, что без исследования первичных документов вывод о занижении налогооблагаемой базы признается необоснованным, не может быть признан законным.

Поскольку первичные документы частично не составлялись, отсутствуют либо уничтожены, налогоплательщик обязан доказать, что объем реализации товаров (работ, услуг), выявленный налоговым органом по бухгалтерским документам организации: Главной книги, книги покупок и продаж, отчете формы 2 "Отчет о прибылях и убытках" не соответствует действительности.

Судом, кроме того, указано на нарушение инспекцией по налогам и сборам требований статей 100, 101 НК РФ, так как ни в акте проверки, ни в решении не указаны конкретные первичные документы, на которых составлен расчет.

Такой подход следует признать формальным, поскольку недостатки, допущенные при составлении акта и решения налогового органа не являются безусловными основаниями для признания таковых недействительными.

Кроме того, выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы подтверждены приложениями к акту.

Суду следует исследовать и проверить все представленные доказательства сторон, установить, допущен ли факт нарушения налогового законодательства - неуплата налога на добавленную стоимость и в случае его установления определить размер сокрытой налогооблагаемой базы и налог, подлежащий уплате в бюджет.

При этом следует учесть, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оспаривая решение суда в части доначисления налога на добавленную стоимость при реализации услуг по предоставлению в аренду федерального имущества, имущества субъектов РФ и муниципального имущества инспекция по налогам и сборам указывает на необоснованную ссылку суда на Определение Конституционного Суда РФ N 384-О от 02.10.2003, так как определение не является законом или иным нормативным правовым актом. Кроме того, определением отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поскольку разрешение постановленного в ней вопроса Конституционному Суду РФ неподведомственно.

Указанный довод является несостоятельным.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного Закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" N 1-ФКЗ от 24.06.1994 решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату вышеназванного Федерального конституционного Закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" N 1-ФКЗ следует читать как "21.07.1994"

Согласно статье 71 указанного Закона, итоговое решение Конституционного Суда РФ по существу любого из вопросов, именуется Постановлением. Все иные решения Конституционного Суда Российской Федерации, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, именуются определениями.

Таким образом, юридическая сила решения (определения, постановления) Конституционного Суда РФ заключаются в его окончательности, обжалованию не подлежит, вступает в силу немедленно после его провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами (статья 79 Закона).

При рассмотрении спора в этой части суд обоснованно учел правовую позицию Конституционного Суда РФ по вопросу применения пункта 3 статьи 161 НК РФ и признал недействительным решение налогового органа в части доначисления обществу НДС от аренды федерального имущества, имущества субъектов РФ в сумме 101805,4 руб., пени - 40885,32 руб., поскольку, как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 02.10.2003 N 384-О, порядок уплаты налога на добавленную стоимость, установленный пунктом 3 статьи 161 НК РФ, применяется в случае предоставления в аренду публичного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за государственными унитарными предприятиями или учреждениями, то есть составляющего государственную казну (абзац 2 пункта 4 статьи 214 ГК РФ), при непосредственном участии публичных собственников в гражданских правоотношениях. При реализации на территории РФ услуг по предоставлению в аренду федерального имущества, имущества субъектов РФ и муниципального имущества организациями, которым такое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, исчисление и уплату в бюджет налога на добавленную стоимость осуществляют указанные организации.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что арендуемая по договору с Управлением финансов, экономики и имущественных отношений Администрации муниципального образования города Анадырь недвижимое имущество не закреплено на праве оперативного управления за Управлением, а последнее является уполномоченным органом на распоряжение имуществом казны муниципального образования города Анадырь, в связи с чем только по этому договору НДС в сумме 8067,6 руб. начислен правомерно. По остальным договорам, арендуемое имущество было закреплено за организациями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, поэтому с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, арбитражным судом обоснованно признано недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС от суммы аренды и соответствующей суммы пени.

В части привлечения к ответственности по взысканию штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 600 руб. решение суда не оспаривается. Выводы суда о правомерном взыскании штрафа являются законными. В этой части оснований для отмены судебного акта также не имеется. Правомерно доначислен штраф по статье 123 НК РФ и за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) неперечислению НДС в сумме 1613,52 руб.

При рассмотрении вопроса о привлечении к налоговой ответственности в этой части суд учел требования статей 111, 112, НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 02.08.2004 Арбитражного суда Чукотского автономного округа по делу N А80-114/2004 (А80-129/2004) в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 4790389 руб., пени - 1598854 руб. и штрафа - 958077,8 руб. отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.