Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 января 2005 г. N Ф03-А37/04-2/3912 Суд, установив правильность произведенного таможенным органом расчета доначисленных таможенных платежей и пени, а также, установив отсутствие оснований для применения предпринимателем преференций по экспорту металлического лома по ГТД, отказал в признании недействительным распоряжения таможни о доначислении таможенных платежей и пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 января 2005 г. N Ф03-А37/04-2/3912
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романова В.П. на решение от 28.05.2004 по делу N А37-1057/03-3/11 НР Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению жалобу индивидуального предпринимателя Романова В.П. к Магаданской таможне, третье лицо Магаданская торгово-промышленная палата о признании недействительным распоряжения от 07.04.2003 N 36-р

Резолютивная часть постановления от 19.01.2005. Полный текст постановления изготовлен 26.01.2005.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Индивидуальный предприниматель Романов Валерий Петрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, с учетом его уточнения, о признании недействительным распоряжения от 07.04.2003 N 36-р "О вынесении решения" Магаданской таможни (далее - таможенный орган).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Магаданская торгово-промышленная палата.

Решением суда от 18.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2003, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что Магаданской таможней представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт неправомерного применения предпринимателем льготы, предусмотренной Федеральным законом "Об Особой экономической зоне в Магаданской области" от 31.05.1999 N 104-ФЗ, при перемещении металлического лома за пределы таможенной границы Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2004 состоявшиеся по делу судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда. Согласившись с выводами обеих судебных инстанций о правомерном принятии таможенным органом оспариваемого распоряжения в части доначисления таможенных платежей ввиду отсутствия оснований для применения предпринимателем преференций, суд третьей инстанции указал на несоответствие выводов арбитражного суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам относительно расчета платежей и пени. Поэтому при новом рассмотрении дела суду предложено проверить правильность произведенного таможенным органом расчета доначисленных таможенных платежей и пени.

Вновь принятым решением суда от 28.05.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано, по мотиву того, что материалами дела подтверждается обоснованность произведенного таможенным органом расчета таможенных платежей и пени. При этом суд сослался на правовые нормы в области таможенного дела, определяющие порядок исчисления платежей, применение ставок таможенных платежей и курса валют. В этой связи судом приведено обоснование о правомерности начисления пеней.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Романов В.П. выражает несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, поддержанному его представителем при рассмотрении жалобы, судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы предприниматель указывает, что его деятельность по обработке металлических отходов должна рассматриваться как производство товаров на территории Особой экономической зоны в Магаданской области, и на него распространяются таможенные льготы при вывозе их за пределы границы Российской Федерации. В жалобе также оспорены выводы арбитражного суда о правомерности произведенного таможенным органом расчета задолженности по таможенным платежам.

Представитель Магаданской таможни участия в судебном заседании не принимал, но в отзыве на кассационную жалобу таможенный орган считает состоявшееся по делу судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Магаданская торгово-промышленная палата отзыв не представила, и ее представитель участия в рассмотрении кассационной жалобы не принимал.

Рассмотрев дело в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены принятого судебного решения и удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, 07.04.2003 Магаданской таможней вынесено распоряжение о доначислении предпринимателю таможенных платежей по экспорту металлического лома по грузовой таможенной декларации N 10706000/020802/0002005 (далее - ГТД), что явилось основанием для последующего оформления требования от 08.04.2003 N 8. В соответствии с названными актами, предпринимателю доначислены таможенные платежи в сумме 913697 руб. 59 коп. и пени 198972 руб. 88 коп.

Основанием для вынесения оспариваемого распоряжения послужили материалы выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя, являющегося участником Особой экономической зоны в Магаданской области, проведенной по вопросу определения происхождения товара - лома черных металлов, перемещенных через таможенную границу Российской Федерации, правомерности применения преференций (льгот) по уплате таможенных платежей, соблюдения таможенного и валютного законодательства Российской Федерации по ГТД N 10706000/020802/0002005. Результаты проверки зафиксированы актом от 21.03.2003 N 10706000/21032003/0007 (том 1, листы дела 13-29).

В ходе проверки достоверности сведений о происхождении товаров таможенный орган установил, что на часть лома черных металлов (марки 3А) не могли быть представлены преференции (льготы), так как этот товар не происходил (не произведен и не подвергался достаточной переработке) из Особой экономической зоны в Магаданской области, что соответственно привело к неуплате таможенных платежей. При этом Магаданская таможня пришла к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в сертификатах происхождения товаров по спорной партии лома черных металлов, выданных Магаданской торгово-промышленной палатой, и которые явились основанием для предоставления преференций предпринимателю.

Учитывая, что суд кассационной инстанции в своем постановлении от 18.02.2004 высказался о соответствии нормам таможенного законодательства судебных решений относительно сделанных в них выводов о том, что правовые основания для применения льгот по таможенным платежам у предпринимателя отсутствовали, названные обстоятельства не подлежали проверке при новом рассмотрении дела, поэтому суд первой инстанции по правилам пункта 15 части 1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно исследовал обстоятельства спора, связанные с правомерностью произведенного таможенным органом расчета доначисленных таможенных платежей и пени.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду пункт 15 части 2 статьи 289 АПК РФ

В этой связи не подлежат проверке доводы жалобы, направленные на проверку законности решения суда от 28.05.2004 в части выводов о наличии оснований у таможенного органа для доначисления таможенных платежей и пени. В кассационной жалобе предпринимателя указано на неправильно определенный таможенным органом размер пеней, с которым согласился арбитражный суд. Доводы жалобы в этой части рассмотрены судом, но отклонены как лишенные правового обоснования.

Как правильно установил суд, и эти изложенные в решении суда выводы не оспорены заявителем, таможенный орган рассчитал подлежащие уплате таможенные платежи исходя из установленной стоимости товара - лома черных металлов, применив положения Приказа ГТК России от 27.08.1997 N 552 (в редакции Приказа ГТК России от 23.05.2002 N 512) "Об утверждении правил применения порядка определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с территории Российской Федерации". При этом расчет как таможенной стоимости, так и подлежащих уплате таможенных платежей произведен на основании формул, с учетом составляющих их показателей, в результате чего судебная инстанция пришла к выводу о том, что таможенная пошлина от перемещенного лома черных металлов в количестве 2074147,20 кг. составляет 913697 руб. 59 коп. Отсюда исчисление размера пеней, оспариваемого предпринимателем, соответствует нормам Налогового Кодекса Российской Федерации, предусматривающим порядок и основания для начисления пеней. Не оспорены по существу заявителем жалобы выводы суда о том, что поскольку предприниматель уклонялся от участия в сверке расчетов и в нарушение требований пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не раскрыл доказательства, приводимые в обоснование своих требований в этой части спора, суд на законных основаниях по имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом подлежащих применению норм налогового и таможенного законодательства проверил произведенный таможенным органом расчет пеней.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда о законности оспариваемого распоряжения от 07.04.2003 N 36-р на момент его вынесения о доначислении таможенных платежей в сумме 913697,59 руб. и пеней в сумме 198972,88 руб. правомерны. Какое-либо опровержение о несоответствии нормам материального права выводов суда о правомерности произведенного расчета в жалобе отсутствует.

Несостоятельна ссылка в жалобе на применение судом письма ГТК России от 07.05.2001 N 01-06/17752, не прошедшего в установленном порядке регистрацию в качестве нормативного правового акта.

Из мотивировочной части судебного акта следует, что суд сослался на данное письмо в связи с описанием установленных обстоятельств дела, но в качестве нормативного правового акта этот документ при обосновании судом выводов относительно не подлежащих удовлетворению требований предпринимателя не применялся.

Доводы заявителя о несоблюдении таможенным органом положений пункта 5 статьи 78 НК РФ исследованы при разрешении спора судом, получили объективную оценку, в связи с чем следует согласиться с выводами о том, что поскольку имеется различие между правовой природой излишне уплаченного налога и авансовыми платежами, то при наличии на депозитном счете таможенного органа по состоянию на 01.03.2003 авансового платежа в сумме 696027 руб., данная сумма не могла быть признана излишне уплаченной, следовательно у таможенного органа отсутствовали законные основания для распоряжения авансовым платежом в порядке статьи 124 ТК РФ путем зачета, как это предусмотрено вышеупомянутой нормой НК РФ.

Таким образом, следует признать, что выводы арбитражного суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены принятого судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.05.2004 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1057/03-3/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.