Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 января 2005 г. N Ф03-А51/04-1/4172 Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер о запрете отчуждения любым способом транспортного рефрижератора по иску о признании недействительными торгов по продаже рефрижератора и применении последствий ничтожной сделки, т.к. основания, по которым были приняты эти меры, в настоящем не отпали (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 января 2005 г. N Ф03-А51/04-1/4172
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Демин А.Г., юрисконсульт по доверенности N 12/09/2-ю от 11.01.2005, Тур Т.Ю., адвокат по доверенности N 12/02/5-ю от 11.01.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Экспо" на определение от 27.09.2004, постановление от 02.11.2004 по делу N А51-14030/032-398 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Аметист-99" к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Экспо", Российскому Фонду Федерального имущества, 3-и лица: общество с ограниченной ответственностью ЮФ "Невский аукцион", Управление юстиции г. Санкт-Петербурга о признании недействительными торгов и о применении последствий недействительности сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2005. Полный текст постановления изготовлен 25.01.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Аметист-99" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Российскому Фонду Федерального имущества (далее по тексту - РФФИ), обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Экспо" о признании недействительными торгов по продаже транспортного рефрижератора "Дубрава", проведенных 20.06.2003, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки на основании статей 167, 168 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ЮФ "Невский аукцион", главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В судебном заседании 27.09.2004 рассмотрено ходатайство ООО "Трейд-Экспо" об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определений арбитражного суда от 16.10.2003, от 24.10.2003, в силу которых судом обеспечен запрет по отчуждению любым способом транспортного рефрижератора "Дубрава", до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определением от 27.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2004, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Трейд-Экспо", в которой заявитель просит определение от 27.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.11.2004 отменить и принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятых определениями арбитражного суда от 16.10.2003, от 24.10.2003.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что принятые обеспечительные меры препятствуют нормальной предпринимательской деятельности ответчика и влекут реальные убытки в виде расходов на содержание судна, а также упущенной выгоды в связи с невозможностью получения фрахтовой ставки по договору бербоут-чартера.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Аметист-99" просит обжалуемые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Аметист-99" поддержал свою позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность определения от 27.09.2004 и постановления апелляционной инстанции от 02.11.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

С учетом конкретных обстоятельств дела судом приняты обеспечительные меры: в виде запрета ООО "Трейд-Экспо" и другим лицам совершать действия, направленные на отчуждение транспортного рефрижератора "Дубрава", передачу его в аренду, залог, а также запрета капитанам торгового порта г. Санкт-Петербурга и Владивостокского морского рыбного порта производить действия, связанные с изменением собственника названного выше судна; кроме этого, в виде запрета капитану торгового порта г. Санкт-Петербурга вносить какие-либо записи в государственный судовой реестр, касающиеся спорного имущества, до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене указанных обеспечительных мер, арбитражный суд исходил из того, что основания, по которым были приняты эти меры, в настоящем не отпали; они непосредственно связаны с предметом спора и их отмена затруднит исполнение судебного решения в будущем.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости отмены обеспечительных мер являлись предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены, поскольку заключение договора бербоут-чартера связано с отходом спорного судна за пределы порта Санкт-Петербурга, а также территориальных вод Российской Федерацией, с переходом судна под флаг другого государства. Возникшие у ответчика убытки могут явиться следствием для самостоятельного предъявления иска в установленном законном порядке.

С учетом изложенного, основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 27.09.2004, постановление от 02.11.2004 по делу N А51-14030/03 2-398 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.