Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 января 2005 г. N Ф03-А73/04-1/4102 Суд, отказав во взыскании с заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскал в пользу подрядчика установленную задолженность за фактически выполненный объем работ по договору о выделении людей и техники для ликвидации лесных пожаров на территории государственного природного заповедника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 января 2005 г. N Ф03-А73/04-1/4102
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Разсонов М.П. - юрисконсульт по доверенности от 02.04.2004 N 7/179, от ответчика: Сафонов А.А. - заместитель директора по доверенности б/н от 17.01.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Государственный природный заповедник "Комсомольский" на решение от 15.06.2004, постановление от 10.09.2004 по делу N А73-2419/2004-33 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" к федеральному государственному учреждению "Государственный природный заповедник "Комсомольский" о взыскании 389238 руб. 14 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2005. Полный текст постановления изготовлен 25.01.2005.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" (далее - ОАО "Хабаровскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному учреждению "Государственный природный заповедник "Комсомольский" (далее - ФГУ "ГПЗ "Комсомольский") о взыскании 389238 руб. 14 коп., составляющих 367882 руб. 75 коп. - основной долг и 12154 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уменьшил исковые требования относительно требований о взыскании задолженности до 298879 руб. 50 коп.

Решением от 15.06.2004, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2004, в пользу ОАО "Хабаровскэнерго" с ФГУ "ГПЗ "Комсомольский" взыскана задолженность в сумме 298879 руб. 50 коп., в остальной части иска отказано.

Законность принятых решения от 15.06.2004, постановления от 10.09.2004, проверяется кассационной инстанцией по жалобе ФГУ "ГПЗ "Комсомольский", в которой заявитель просит данные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального права, а также несоответствием выводов суда представленным по делу доказательствам и принять новое решение об отказе в иске. Заявитель считает, что судом не учтено, что при расчете иска завышена цена выполненных работ, поскольку стоимость работы 1 м/ч вездехода истцом указана в сумме 1547 руб. 78 коп., между тем, по мнению ответчика, она должна составлять 821 руб. 09 коп.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУ "ГПЗ "Комсомольский" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе. Представитель ОАО "Хабаровскэнерго", возражая относительно доводов жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов заявителя кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ФГУ "ГПЗ "Комсомольский" (заказчик) и ОАО "Хабаровскэнерго" (подрядчик) заключен договор о выделении людей и техники для ликвидации лесных пожаров на территории государственного природного заповедника "Комсомольский" от 10.06.2003 N 2708, сроком действия до 31.12.2003. Предметом договора стало выполнение подрядчиком собственными силами и средствами работ по ликвидации лесных пожаров на территории заповедника. В свою очередь, заказчик обязался принимать выполненную работу и оплачивать ее в соответствии с условиями данного соглашения.

Пунктом 2.5. указанного договора стороны предусмотрели, что основанием платы за фактически выполненный объем работ является акт приемки выполненных работ с приложением заверенных заказчиком путевых листов подрядчика и оформленная на его основе счет-фактура.

Письмом от 29.07.2003 N 273 ФГУ "ГПЗ "Комсомольский" обратилось к истцу с просьбой о выделении техники к месту лесного пожара (л.д. 56).

Выставленные истцом счета-фактуры от 28.05.2003 N 77, от 29.07.2003 N 90, от 01.08.2003 N 101, от 04.08.2003 N 102, от 12.08.2003 N 103, от 12.08.2003 N 104 остались неоплаченными ответчиком.

По состоянию на 01.09.2003 сторонами составлен акт сверки о задолженности ответчика в сумме 367882 руб. 72 коп.

ОАО "Хабаровскэнерго" в адрес ФГУ "ГПЗ "Комсомольский" направлена претензия от 24.09.2003 N 1885, в ответ на которую ответчик сообщил истцу об отсутствии финансирования для погашения возникшей задолженности.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "Хабаровскэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенные работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд обеих инстанций исходил из доказанности факта имеющейся у ответчика задолженности за выполненные истцом подрядные работы по заданию заказчика.

В этой связи судом сделан вывод о правомерности заявленных требований истца в сумме 298879 руб. 50 коп.

При этом судом обоснованно отказано во взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, поскольку ответчик финансируется из федерального бюджета, то отсутствует факт пользования денежными средствами или незаконного их удержания в данном случае.

Довод заявителя жалобы о завышении стоимости выполненных работ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно пункту 2.2. договора от 10.06.2003 N 2708 расчет стоимости работ, выполняемых с привлечением автотехники и спецмашин подрядчика, осуществляется по его тарифам, действующим на момент выполнения работ.

Акт сверки задолженности на 01.09.2003, составленный на основании счетов-фактур с указанием тарифа, подписан со стороны ответчика без возражений.

С учетом изложенного, судом кассационной инстанции не установлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии решения и постановления апелляционной инстанции, поэтому основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 15.06.2004, постановление от 10.09.2004 по делу N А73-2419/2004-33 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.