Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 января 2005 г. N Ф03-А04/04-1/3590 Суд, признав отказ администрации города во включении автомобиля предпринимателя в свободное маршрутное расписание незаконным, обязал администрацию включить заявленный автомобиль в свободное маршрутное расписание, т.к. на автомобиль не распространяются правила об обязательной сертификации на территории РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 января 2005 г. N Ф03-А04/04-1/3590
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Благовещенска на решение от 26.08.2004 по делу N А04-3333/2004-5/443 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Корякина Владимира Александровича к администрации г. Благовещенска, 3-е лицо: Амурское областное отделение Российской транспортной инспекции, о признании незаконными действий.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2005.

Индивидуальный предприниматель Корякин Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации г. Благовещенска (далее - администрация) от 17.06.2004 о включении его транспортного средства в свободное маршрутное расписание, мотивированного отсутствием "одобрения типа транспортного средства", и обязании администрации включить заявленное предпринимателем транспортное средство в свободное маршрутное расписание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Амурское областное отделение Российской транспортной инспекции.

Решением от 26.08.2004 арбитражный суд признал незаконным, не соответствующим ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" отказ администрации от 17.06.2004 N 02-26/1614 и обязал администрацию рассмотреть вопрос о согласовании включения заявленного предпринимателем Корякиным В.А. транспортного средства в свободное маршрутное расписание.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение от 26.08.2004, так как суд неправильно применил ч. 1 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которой транспортные средства иностранного производства, предназначенные для участия в дорожном движении, подлежат обязательной сертификации и при отсутствии таковой не могут быть допущены к пассажирским перевозкам. Без наличия сертификата "одобрение типа транспортного средства" не обеспечиваются основные принципы безопасности дорожного движения, установленные в ст. З указанного Закона. В пояснении к кассационной жалобе администрация указала, что она вправе определять типы автобусов, привлекаемых к обслуживанию муниципальной маршрутной сети, и не допускать на маршруты автобусы, не имеющие одобрения их типа.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд 18.01.2005 не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Корякину В.А. выдана лицензия на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (регистрационный N АСГ 28 009909 от 07.05.2004) со сроком действия с 07.05.2004 по 06.05.2009 и лицензионная карточка на автотранспортное средство - автомобиль "Хундай-Грейс", оборудованный для перевозки более 8 человек, регистрационный знак В940ВХ28, действительная до 28.04.2007.

Автобус "Хундай-Грейс" зарегистрирован ГАИ УВД г. Благовещенска и отнесен к категории "Д", о чем указано в паспорте транспортного средства N 28 ВС 957772.

Администрация письмом от 17.06.2004 N 02-26/1614 отказала предпринимателю Корякину В.А. в положительном решении вопроса об использовании автомобиля на пассажирских перевозках по маршрутной сети города Благовещенска, так как заявленное транспортное средство не входит в разработанный ВНИИМАШ Госстандарта России Перечень автобусов категории М2 и М3, предназначенных для осуществления маршрутных перевозок и имеющих "Одобрение типа транспортного средства", что послужило основанием для обращения предпринимателя Корякина В.А. в суд с настоящим заявлением.

Суд с учетом п. 76 Устава автомобильного транспорта РСФСР, Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденных приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 24.12.1987 N 176, и Правил организации перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 31.12.1981 N 200, установил, что автотранспортные предприятия, оказывающие услуги по перевозке пассажиров, согласуют с органами местного самоуправления расписания движения автобусов и таксомоторов.

Согласование расписания (графика) движения маршрутных автобусов на территории г. Благовещенска осуществляет администрация в соответствии с Правилами организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом на маршрутной сети города Благовещенска и пригорода, утвержденных Решением Думы г. Благовещенска от 30.04.2002 N 20/55. В данных Правилах не предусмотрена обязанность перевозчика использовать на городских автобусных маршрутах автомобили, имеющие "одобрение типа транспортного средства".

Также суд указал, что на автомобиль "Хундай-Грейс" не распространяются правила об обязательной сертификации на территории Российской Федерации, так как он согласно письму Государственного таможенного комитета от 28.11.2002 N 01-06/47124 "О списке товаров, подлежащих обязательной сертификации" входит в утвержденный Госстандартом России Список товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации (код позиции ТН ВЭД России 8702).

В связи с чем суд правомерно в соответствии с частями 2, 5 ст. 201 АПК РФ признал отказ администрации от 17.06.2004 незаконным, не соответствующим нормативным требованиям, существенно нарушающим право предпринимателя осуществлять лицензионную деятельность, и обязал ее в установленном законом порядке устранить допущенные нарушения прав и интересов предпринимателя Корякина В.А.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что автомобиль "Хундай-Грейс" подлежит обязательной сертификации в соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения", суд кассационной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Из указанной нормы следует, что транспортные средства, ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, подлежат обязательной сертификации в соответствии с правилами и процедурами, утвержденными уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти.

Суд правильно указал, что таковым органом является Государственный таможенный комитет, который проводит обязательную сертификацию транспортных средств при выпуске их на таможенную территорию Российской Федерации.

Кроме того, администрацией, на которую, как установлено судом, возложены полномочия по организации транспортного обслуживания населения, не представлены в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ доказательства того, что представленный Перечень "одобрение типа транспортного средства" применяется в обязательном порядке на территории г. Благовещенска при осуществлении доступа автомобильного транспорта к перевозке пассажиров.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.08.2004 по делу N А04-3333/04-5/443 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.