Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 января 2005 г. N Ф03-А73/04-1/4138 При новом рассмотрении дела об отказе во взыскании задолженности по оплате оказанных услуг теплоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора цессии суду следует проверить обоснованность выводов о ничтожности договора цессии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 января 2005 г. N Ф03-А73/04-1/4138
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 сентября 2005 г. N Ф03-А73/05-1/2582

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от третьего лица: Михонин М.В. - юрисконсульт по доверенности N 7/14 от 17.01.2005, Долоткадзе М.А. - ведущий юрисконсульт по доверенности N 7/3 от 14.01.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" на постановление от 11.10.2004 по делу N А73-11168/2003-34 (АИ-1/528) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Амурское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" к федеральному государственному унитарному предприятию "Хабаровский судостроительный завод", 3-е лицо: ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" о взыскании 8304550 руб. 35 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2005. Полный текст постановления изготовлен 25.01.2005.

ОАО "Амурское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ФГУП "Хабаровский судостроительный завод" (далее - Завод) о взыскании на основании договора уступки требования от 08.08.2001 N 392/8 8304550 руб. 35 коп., из которых 5000000 руб. - долг Завода перед ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" по оплате оказанных услуг теплоснабжения в период с ноября 1998 года по февраль 2000 года и 3304550 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в части предъявленных ко взысканию процентов до 2468341 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" (далее - ОАО "Хабаровскэнерго").

Решением от 25.03.2004 иск удовлетворен на сумму 6750000 руб., включая 5000000 руб. основного долга и 1750000 руб. процентов, которые уменьшены на основании статьи 333 ГК РФ в связи с применением учетной ставки рефинансирования 14%, установленной Центральным Банком РФ на день принятия решения.

Решение мотивировано тем, что задолженность Завода перед ОАО "Хабаровскэнерго" по оплате теплоснабжения доказана, право требования с Завода этой задолженности уступлено Предприятию по договору цессии, а доводы ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельны в связи с подписанием им актов сверок задолженности, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности в силу статьи 203 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2004 решение отменено, в удовлетворении исковых требований Предприятия отказано.

В обоснование отказа в иске суд апелляционной инстанции сослался на ничтожность договора цессии от 08.08.2001 (с учетом внесенных в него 17.11.2003 изменений), поскольку по нему ОАО "Хабаровскэнерго" передало право требования, которое на 08.08.2001 не существовало в том объеме и на тех условиях, которые указаны в договоре. Заявления ответчика о применении исковой давности отклонены по мотиву совершения им действий по признанию долга, которые прервали течение срока исковой давности, а именно: 28.02.2001 заключен договор коммерческого кредита, заменивший обязательство по уплате долга по договору теплоснабжения.

В кассационной жалобе ОАО "Хабаровскэнерго", ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда о размере задолженности Завода на момент заключения договора цессии и договора коммерческого кредита и в связи с этим на необоснованность выводов о ничтожности договора цессии, просит постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Истец и ответчик отзывы на кассационную жалобу не представили. Их представители в заседании суда кассационной инстанции не участвовали. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представители ОАО "Хабаровскэнерго" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и пояснили, что при оценке договора цессии судом апелляционной инстанции неправильно применены статьи 382, 384 ГК РФ и нарушена статья 71 АПК РФ. Вследствие этого выводы суда о ничтожности договора цессии, об отсутствии у ответчика обязательства по оплате потребленной теплоэнергии в связи с состоявшейся новацией по договору коммерческого кредита не соответствуют обстоятельствам дела и положениям статьи 823 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления от 11.10.2004.

Как установлено первой и апелляционной инстанциями арбитражного суда, по договору цессии от 08.08.2001 N 392/8 ОАО "Хабаровскэнерго" (первоначальный кредитор) уступило Предприятию (новый кредитор) право требования от Завода 10000000 руб. долга по договору теплоснабжения от 04.11.1996 N 31.

Мировым соглашением от 17.11.2003, утвержденным определением арбитражного суда от 19.11.2003 по делу N А73-8721/2003-25, ОАО "Хабаровскэнерго" и Предприятие изменили условия договора цессии N 392/8, а именно: уменьшили сумму уступаемого требования до 5000000 руб., уточнили период образования задолженности Завода на эту сумму - ноябрь 1998 года, ноябрь-декабрь 1999 года, январь-февраль 2000 года, а также указали основания требований - договоры теплоснабжения от 04.11.1996 N 31 и от 15.06.2001 N 31, счета-фактуры N 31/017 от 30.11.1998, N 31/012 от 30.11.1999, N 31/013 от 31.12.1999, N 31/001 от 31.01.2000, N 31/002 от 28.02.2000.

Отказывая Предприятию в удовлетворении требований, основанных на договоре цессии N 392/8, суд апелляционной инстанции признал данный договор ничтожным на основании статей 168, 388 ГК РФ ввиду его несоответствия требованиям статей 382, 384 ГК РФ, поскольку на момент его заключения требование ОАО "Хабаровскэнерго" к Заводу в объеме и на условиях, указанных в договоре, не существовало.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что по договору теплоснабжения от 04.11.1996 N 31 Завод имел задолженность перед ОАО "Хабаровскэнерго" по состоянию на 01.01.2001 на сумму 13301728 руб. 79 коп., которую частично погасил на сумму 797600 руб. двумя платежными поручениями от 19.01.2001 N 69 и от 19.02.2001 N 195, оставшись должником по состоянию на 28.02.2001 на сумму 12505128 руб. 79 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил наличие трех соглашений, заключенных между ОАО "Хабаровскэнерго" и Заводом 28.02.2001:

- соглашения N 74 о прекращении обязательства Завода по договору теплоснабжения от 04.11.1996 N 31 на сумму 13244321 руб. 87 коп. новацией;

- договора N 78 о предоставлении Заводу на срок до 25.05.2002 коммерческого кредита на сумму 13244321 руб. 87 коп. в качестве рассрочки оплаты потребленной теплоэнергии по договору теплоснабжения от 04.11.1996 N 31;

- соглашения б/н о порядке взаимодействия при неисполнении договора N 78 от 28.02.2001.

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что указанные соглашения исполнялись, и в порядке новации Завод перечислил ОАО "Хабаровскэнерго" по соглашению N 78 от 28.02.2001 и договору N 31 с 02.04.2001 по 31.07.2001 3605200 руб. Исходя из этого суд признал, что основная задолженность Завода по соглашению N 78 от 28.02.2001 составляла 8899928 руб. 79 коп. и на момент заключения договора цессии от 08.08.2001 N 392/8 обязательство Завода перед ОАО "Хабаровскэнерго" по оплате теплоэнергии не существовало в том объеме и на тех условиях, которые указаны в договоре.

Между тем вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции сделаны без полного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, как того требует статья 71 АПК РФ.

Так, указывая на отсутствие задолженности Завода перед ОАО "Хабаровскэнерго" на сумму 10000000 руб. на день заключения договора цессии от 08.08.2001, суд не исследовал акт сверки задолженности между указанными лицами по состоянию на 01.08.2001, в котором указано на наличие долга Завода перед ОАО "Хабаровскэнерго" по оплате теплоснабжения на сумму 10789169 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 25). Поскольку в данном акте в качестве основания возникновения задолженности указан договор N 31 от 15.06.2001, суд с учетом срока действия этого договора с 01.10.2001 по 31.12.2001 - не установил, имеет ли акт сверки по состоянию на 01.08.2001 отношение к договору N 31 от 04.11.1996, а также не выяснил, платежи за какой период времени вошли в состав суммы 10789169 руб. 04 коп.

Кроме того, утверждая о прекращении обязательств Завода по договору N 31 от 04.11.1996 в связи с новацией по соглашению N 78 от 28.02.2001, суд апелляционной инстанции не проверил состав суммы задолженности 13244321 руб. 87 коп. и период ее образования, а также включены ли в эту сумму требования по счетам-фактурам NN 31/017, 31/012, 31/013, 31/001, 31/002.

Суд также не учел, что после заключения соглашений от 28.02.2001 о прекращении обязательств Завода перед ОАО "Хабаровскэнерго" на сумму 13244321 руб. 87 коп. по договору теплоснабжения от 04.11.1996 N 31 их правоотношения по данному договору продолжались до начала срока действия следующего договора теплоснабжения. В связи с этим суд не проверил, как исполнялись Заводом обязательства по оплате потребленной теплоэнергии после 28.02.2001, не имел ли он задолженности по ее оплате к моменту заключения договора цессии от 08.08.2001, были ли оплачены счета-фактуры, указанные в мировом соглашении от 17.11.2003.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о ничтожности договора цессии по причине отсутствия на момент его заключения уступаемого права требования сделаны без полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, вследствие чего не соответствуют требованиям статьи 71 АПК РФ и статей 382, 384 ГК РФ.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 11.10.2004, принятое с нарушениями норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить состав суммы задолженности Завода перед ОАО "Хабаровскэнерго", по которой обязательство Завода прекратилось новацией по соглашениям от 28.02.2001 и договору коммерческого кредита от 28.02.2001; проверить исполнение Заводом обязательств по оплате теплоснабжения по договору N 31 от 04.11.1996 в период после 28.02.2001 до заключения договора цессии от 08.08.2001; установить относимость акта сверки между Заводом и ОАО "Хабаровскэнерго" по состоянию на 01.08.2001 к договору теплоснабжения от 04.11.1996 N 31 и выяснить, за какой период оказания услуг образовалась задолженность Завода на сумму 10789169 руб. 04 коп.; проверить, оплачены ли Заводом счета-фактуры, указанные в мировом соглашении от 17.11.2003, и исследовать в соответствии со статьей 71 АПК РФ другие доказательства по делу, исходя из оценки которых и правильного применения норм материального права повторно разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 11.10.2004 по делу N А73-11168/2003-34 (АИ-1/528) Арбитражного суда Хабаровского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.