Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 января 2005 г. N Ф03-А04/04-2/3924 Поскольку предпринимателем ненадлежащим образом исполнена обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, взыскание недоимки и доначисление пени органом ПФР признано правомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 января 2005 г. N Ф03-А04/04-2/3924
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Виктора Николаевича на решение от 19.07.2004, постановление от 14.09.2004 по делу N А04-2345/04-5/292 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в городе Шимановске Амурской области к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Виктору Николаевичу о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Резолютивная часть постановления от 19 января 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 26 января 2005 года.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Шимановске Амурской области (далее - Управление Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о взыскании с индивидуального предпринимателя Зайцева Виктора Николаевича недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 год в сумме 1800 рублей и пени за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 95,4 рублей.

Решением от 19.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2004, требования заявителя удовлетворены. В обоснование судебных актов суд указал на то, что предпринимателем ненадлежащим образом исполнена обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем Управлением Пенсионного фонда правомерно взыскана недоимка и доначислены пени. Нарушений статей 48, 69 Налогового кодекса РФ со стороны заявителя судом не установлено.

Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанций, предприниматель Зайцев В.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права отменить. Предприниматель считает, что судом неправомерно не приняты во внимание его доводы о нарушении Управлением Пенсионного фонда положений статьи 69 НК РФ, что является основанием, по мнению заявителя, для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в связи неуплатой предпринимателем Зайцевым Виктором Николаевичем за 2003 год страховых взносов в виде фиксированного платежа в сумме 1800 рублей, Управлением Пенсионного фонда выставлено требование N 273 от 03.03.2004 со сроком уплаты до 16.03.2004. При этом в указанном требовании отражены, в том числе недоимка и пени по страховым взносам за 2002 год.

Требование о уплате страховых взносов в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения Управления Пенсионного фонда за их взысканием в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, суд обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, пришел к правильным выводам о нарушении предпринимателем норм законодательства о пенсионном страховании и о правомерности взыскания с предпринимателя страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени за их несвоевременную уплату.

В соответствии со статьями 6, 14, 28 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предприниматель Зайцев В.Н. обязан уплачивать суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа.

Согласно пункту 3 статьи 28 ФЗ N 167-ФЗ от 15.12.2001 минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 рублей в месяц и является обязательным для уплаты. При этом 100 рублей направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Как установлено судом, размер фиксированного платежа, установленный к оплате предпринимателем за год составляет 1800 рублей, в том числе на страховую часть трудовой пенсии - 1200 рублей, на накопительную часть трудовой пенсии - 600 рублей.

В силу Постановления Правительства РФ N 148 от 11.03.2003, которым утверждены Правила исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа, фиксированный платеж за текущий год уплачивается не позднее 31 декабря этого года.

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов и определяется в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов (статья 26 ФЗ N 167-ФЗ от 15.12.2001).

Факт несвоевременной уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не опровергается предпринимателем. Вместе с тем, в кассационной жалобе предприниматель считает, что Управлением Пенсионного фонда нарушены положения статьи 69 НК РФ в части выставления и направления адресату требования об уплате страховых взносов. Данные нарушение, считает заявитель, являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных Управлением Пенсионного фонда требований.

Суд кассационной инстанции считает указанные доводы несостоятельными и не основанными на вышеназванной норме права.

Так, по мнению предпринимателя, указание в требовании N 273 от 03.03.2004 суммы недоимки и пени большей, чем заявлено ко взысканию Управлением Пенсионного фонда в судебном порядке, является грубым нарушением пункта 4 статьи 69 НК РФ. Между тем, в нем содержатся подробные данные об основаниях взимания спорных сумм недоимки по страховых взносов и пени, а также ссылка на нормативный акт, которым установлена обязанность плательщика по их уплате. Сумма задолженности и пени по страховым взносам, указанная в требовании, рассчитана исходя из имеющейся задолженности на 2002, 2003 годы. Учитывая, что задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 год уже была признана в судебном порядке обязательной к уплате предпринимателем по другому арбитражному делу, Управление Пенсионного фонда обоснованно обратилось в рамках данного спора с заявлением о взыскании задолженности только за 2003 год.

Направление требования по почте заказным письмом, считает заявитель, возможно только в случаях уклонения лиц от получения требования нарочно. Данное утверждение предпринимателя неправомерно, поскольку исходя из смысла пункта 6 статьи 69 НК РФ, требование об уплате налога может быть передано лично под расписку руководителю (представителю) организации или физическому лицу (его представителю) или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования, либо по почте заказным письмом.

Также, в обоснование кассационной жалобы предпринимателем указано, что срок, установленный в требовании на его исполнение, не позволил плательщику реально погасить задолженность в указанный срок. Как установлено из материалов дела и не оспаривается предпринимателем, требование об уплате взносов было получено им в пределах указанного в требовании срока, поэтому он имел возможность своевременно срок погасить задолженность.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемые судебные акты соответствуют закону, материалам дела и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 19.07.2004, постановление апелляционной инстанции от 14.09.2004 по делу N А04-2345/04-5/292 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.