Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 января 2005 г. N Ф03-А73/04-1/4168 Производство по апелляционной жалобе на решение суда об отказе в истребовании из чужого незаконного владения имущества прекращено, т.к. апелляционной инстанцией дана оценка доказательствам сторон, что является превышением полномочий суда, поскольку исключение истца из госреестра действующих юридических лиц состоялось после вступления в законную силу оспариваемого решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 января 2005 г. N Ф03-А73/04-1/4168
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: ООО "Амур": Кравченко А.В. - юрисконсульт по доверенности N 3-2/037 от 27.10.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Амур" на постановление от 17.09.2004 по делу N А73-7777/2003-35 (АИ-1/373) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Государственного предприятия "Управление строительства N 101" федерального специализированного управления по строительству в Восточных районах РФ "Дальспецстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Амур", обществу с ограниченной ответственностью "Нияр", 3-и лица: Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Хабаровского края, Министерство имущественных отношений Хабаровского края, общество с ограниченной ответственностью "Советник" о взыскании 913217 рублей, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 25 января 2005 года.

Конкурсный управляющий государственного предприятия "Управление строительства N 101" федерального специализированного управления по строительству в Восточных районах РФ "Дальспецстрой" (далее - УС N 101) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амур" об истребовании на основании статей 301, 303 ГК РФ из чужого незаконного владения с целью включения в конкурсную массу дизельной электростанции, подъездного железнодорожного пути, расположенных в п. Эхилкан, о взыскании убытков в сумме 417073 рубля, составляющих стоимость демонтажа подъездных и подкрановых путей и неполученного дохода в сумме 496144 рублей.

Определениями от 29.07.2003, 27.10.2003 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика судом привлечены Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Хабаровского края (далее - Учреждение юстиции) и общество с ограниченной ответственностью "Советник", на стороне истца - Министерство имущественных отношений Хабаровского края, а в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нияр" (л.д. 57, 67, т. 1).

Решением суда от 27.02.2004 в иске отказано ввиду владения ответчиком спорным имуществом на основании зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности и выбытия его из владения истца по его воле, отсутствия преюдициального значения для разрешения настоящего спора у судебных актов, принятых по арбитражному делу N А73-6027/2003-38, истечения трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2004 решение суда отменено по мотиву неполноты судебного исследования и неправильного применения судом норм материального права, поскольку спорное имущество до приобретения его ООО "Амур" по договору от 22.03.2000 находилось во владении у УС N 101 на праве хозяйственного ведения.

Одновременно судом производство по делу прекращено на основании части 5 статьи 150 АПК РФ в связи с ликвидацией истца, признанного в судебном порядке несостоятельным (банкротом).

Законность принятого апелляционной инстанцией судебного акта проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Амур".

Ответчик просит отменить этот судебный акт, так как считает, что он противоречит вступившим в законную силу судебным актам, принятым по другим делам (N А73-7864/2000-7, N А73-5660/2000-14), что государственная регистрация права хозяйственного ведения за ФСУ "Дальспецстрой" осуществлена в 2003 году повторно (незаконно), поскольку ранее в 2000 году это право регистрировалось за ГУП "Ургаллес".

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному виндикационному требованию и на несогласие с выводом апелляционной инстанции о том, что исследование всех обстоятельств невозможно из-за ликвидации истца.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель заявителя ее поддержал в полном объеме и пояснил, что правоустанавливающие документы истца имеют существенные пороки: федеральный собственник и отраслевое министерство, в которое входило ГУП "Ургаллес", не принимали решений о передаче спорных объектов истцу, об изъятии их из хозяйственного ведения первоначального владельца (ГУП "Ургаллес") и внесении его в качестве доли в уставный капитал ТОО "УС-101", переименованного в 1992 году в ТОО "Эхилкан", как долевого взноса ПО "Ургаллес" в указанное ТОО. Отсутствует такое решение собственника и уполномоченных лиц и после ликвидации ТОО "УС-101", а акт приема-передачи N 1 от 17.04.1994 к приказам учредителей ТОО "УС-101" оформленный без фактической передачи, не является правоустанавливающим документом, поскольку хозяйственная деятельность в отношении спорных объектов осуществлялась непосредственно ГУП "Ургаллес", реализовавшим их в рамках конкурсного производства заявителю в 2000 году.

Истец, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовал.

При проверке законности обжалуемого постановления установлено, что в части отмены судебного акта первой инстанции и прекращения производства по делу оно подлежит отмене по следующим основаниям.

С настоящим виндикационным иском конкурсный управляющий ГУ "УС-101" в качестве правоустанавливающих документов на подъездной путь и дизельную электростанцию, расположенные в поселке Эхилкан Верхнебуреинского района, предъявил:

- Свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении этих объектов, оформленные на ГП "УС-101" от 09.06.2003 NN 27 АА 084716, 27 АА 084712;

- технические паспорта, приказы ФСУ "Дальспецстрой" от 29.07.1994 N 133, от 27.10.1994 N 114 о создании структурного подразделения УС N 101 и закреплении за ним спорного имущества;

- запрос объединения "Ургаллес" в Госкомимущество России (без даты) о приобретении его доли в ТОО "Эхилкан" третьим лицом (ФСУ "Дальспецстрой"),

- а также документы за 2000 год об аресте и снятии ареста с имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, согласился с доводами ответчика, который иск отклонил по мотивам отчуждения ему спорного имущества в рамках конкурсного производства при ликвидации ГУП "Ургаллес", государственной регистрации своего права собственности на имущество с момента его получения в 2000 году, а также пропуска истцом срока исковой давности.

Апелляционная инстанция, рассмотрев дело по существу и отменив решение с прекращением производства по делу, постановление мотивировала ликвидацией истца и неполнотой исследования существенных обстоятельств судом первой инстанции.

Действительно, в отдельных случаях, по делам с участием предприятий, признанных несостоятельными (банкротами) и выступающих в качестве ответчиков, производство по делу прекращается, так как принятие и исполнение судебных актов в условиях реализации конкурсной массы такого должника невозможно.

В данном случае иск заявлен непосредственно конкурсным управляющим УС N 101 и дело по существу рассмотрено судом первой инстанции с вынесением судебного акта.

Более того, судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по существу и доказательствам сторон дана оценка, что свидетельствует о превышении судом своих полномочий, так как исключение истца из государственного реестра действующих юридических лиц состоялось 13.09.2004, то есть после принятии и вступления в законную силу принятого по данному делу решения (27.02.2004).

В этом случае в соответствии со ст. 150 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы по существу не допускается, поскольку производство по апелляционной жалобе прекращается.

Руководствуясь статьями 150, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 17.09.2004 по делу N А73-7777/2003-35 (АИ-1/373) в части отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу отменить.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Арбитражному суду Хабаровского края произвести поворот исполнения отмененного судебного акта в соответствии со статьями 325, 326 АПК РФ и выдать исполнительные листы.