Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2005 г. N Ф03-А04/04-1/3915 Суд частично удовлетворил исковое заявление о защите деловой репутации и обязал ответчика опубликовать в эфире телепрограммы опровержение распространенных сведений, т.к. ответчик не доказал, что распространенные сведения соответствуют действительности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 января 2005 г. N Ф03-А04/04-1/3915
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Информационное агентство "Город" на решение от 23.06.2004, постановление от 13.09.2004 по делу N А04-1423/04-17/17 Арбитражного суда Амурской области, по иску индивидуального предпринимателя Лиуфа Е.Г. к муниципальному предприятию "Городской сервисно-торговый комплекс", муниципальному учреждению "Информационное агентство "Город", Осадчему В.В., Черкашиной А.П. о защите деловой репутации.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2005. Полный текст постановления изготовлен 24.01.2005.

Индивидуальный предприниматель Лиуфа Елена Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Городской сервисно-торговый центр", телекомпании "Город" о защите деловой репутации, в котором просит:

- признать не соответствующими действительности следующие сведения, распространенные муниципальным учреждением "Информационное агентство "Город" в телепередаче 05.03.2004: "Завтра - 06 марта, будет закрыт торговый центр по Горького 130. Нескольких предпринимателей поймали на воровстве", "В этом виноваты сами продавцы. Они самовольно подключили старую, обесточенную проводку. Возникла угроза пожара из-за замыкания сети", "Торговцы еще не знают, что завтра им придется вывезти весь свой товар и остановить торговлю до 20 марта", "Однако предприниматели использовали розетки старой сети для подключения торгового оборудования. Делалось это для того, чтобы не платить за электроэнергию";

- признать не соответствующими действительности сведения, распространенные компанией "Город" в передаче 09.03.2004: "Кстати, от тех же предпринимателей, нам стало известно, что самая активная защитница микрорынка госпожа Лиуфа, после ремонта на свое рабочее место возвращаться не собирается. Причина - более выгодное торговое место и личный долг за электроэнергию";

- взыскать с телекомпании "Город" и с муниципального предприятия "Городской сервисно-торговый комплекс" в ее пользу по 1000000 рублей (всего 2000000 рублей) моральный вред;

- обязать телекомпанию "Город" предоставить ей эфирное время в два раза превышающее вещание передачи от 09.03.2004 года для осуществления своего права на ответ, обязать телекомпанию "Город" дать опровержение в этой же передаче, в тоже время, путем принесения ей извинения за распространение сведений, не соответствующих действительности, распространенных в передаче 09.03.2004.

Определением от 05.05.2004 суд с согласия истца, в порядке ст. 47 АПК РФ, произвел замену ненадлежащих ответчиков: муниципальное предприятие "Городской сервисно-торговый центр" на муниципальное предприятие "Городской сервисно-торговый комплекс", телекомпанию "Город" на муниципальное учреждение "Информационное агентство "Город"; к участию в деле в качестве ответчиков привлек Осадчего Виктора Васильевича и Черкашину Анну Павловну.

Решением от 23.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2004, исковые требования удовлетворены частично.

В части требований Лиуфа Елены Геннадьевны к муниципальному учреждению "Информационное агентство "Город", муниципальному предприятию "Городской сервисно-торговый комплекс" о взыскании сумм в возмещение морального вреда производство по делу прекращено в связи с тем, что данные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Требования Лиуфа Елены Геннадьевны к муниципальному учреждению "Информационное агентство "Город", муниципальному предприятию "Городской сервисно-торговый комплекс", Черкашиной Анне Павловне, Осадчему Виктору Васильевичу о признании не соответствующими действительности следующих сведений, распространенных муниципальным учреждением "Информационное агентство "Город" в телепередаче 05.03.04: "Завтра - 06 марта, будет закрыт торговый центр по Горького 130. Нескольких предпринимателей поймали на воровстве", "В этом виноваты сами продавцы. Они самовольно подключили старую, обесточенную проводку. Возникла угроза пожара из-за замыкания сети", "Торговцы еще не знают, что завтра им придется вывезти весь свой товар и остановить торговлю до 20 марта", "Однако предприниматели использовали розетки старой сети для подключения торгового оборудования. Делалось это для того, чтобы не платить за электроэнергию" и возложении на муниципальное учреждение "Информационное агентство "Город" обязанности предоставить право Лиуфа Елене Геннадьевне ответить на публикацию телерепортажа от 05.03.2004 в эфире телепрограммы "Город" оставлены без рассмотрения в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Амурской области имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете, по тем же основаниям.

В части требований к муниципальному предприятию "Городской сервисно-торговый комплекс", Черкашиной Анне Павловне, Осадчему Виктору Васильевичу о признании не соответствующими действительности сведений, распространенных муниципальным учреждением "Информационное агентство "Город" в телепередаче 09.03.2004: "Кстати, от тех же предпринимателей, нам стало известно, что самая активная защитница микрорынка госпожа Лиуфа, после ремонта на свое рабочее место возвращаться не собирается. Причина - более выгодное торговое место и личный долг за электроэнергию" отказано.

Суд удовлетворил исковые требования к муниципальному учреждению "Информационное агентство "Город" в части требований о признании не соответствующими действительности сведений, распространенных 09.03.2004. Признал не соответствующими действительности следующие сведения, распространенные муниципальным учреждением "Информационное агентство "Город" в телепередаче 09.03.04: "Кстати, от тех же предпринимателей, нам стало известно, что самая активная защитница микрорынка госпожа Лиуфа, после ремонта на свое рабочее место возвращаться не собирается. Причина - более выгодное торговое место и личный долг за электроэнергию".

Возложил на муниципальное учреждение "Информационное агентство "Город" обязанность опубликовать в эфире телепрограммы "Город" в установленном законом порядке в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу опровержение сведений, признанных судом не соответствующими действительности.

В кассационной жалобе муниципальное учреждение "Информационное агентство "Город" просит решение от 23.06.2004, постановление от 13.09.2004 как принятое в нарушение ст. 152 ГК РФ отменить, так как отсутствуют необходимые условия для защиты деловой репутации указанные в данной статье, и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, истцом не доказан порочащий характер распространенных сведений. Считает, что суд обеих инстанций дал неправильную оценку оспариваемым сведениям, поскольку они строились на высказываниях предпринимателей, поэтому суд должен был установить их распространителя.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.01.2004 между предпринимателем Лиуфа Е.Г. (заказчик) и муниципальным предприятием "Городской сервисно-торговый комплекс" (исполнитель) заключен договор, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по организации ее торговой деятельности на торговом месте по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, 130.

Основанием для обращения предпринимателя Лиуфа Е.Г. с исковым заявлением послужили опубликование муниципальным учреждением "Информационное агентство "Город" сведения, выпущенные в эфир 05.03.2004: "Завтра - 06 марта, будет закрыт торговый центр по Горького 130. Нескольких предпринимателей поймали на воровстве", "В этом виноваты сами продавцы. Они самовольно подключили старую, обесточенную проводку. Возникла угроза пожара из-за замыкания сети", "Торговцы еще не знают, что завтра им придется вывезти весь свой товар и остановить торговлю до 20 марта", "Однако предприниматели использовали розетки старой сети для подключения торгового оборудования. Делалось это для того, чтобы не платить за электроэнергию" и 09.03.2004: "Кстати, от тех же предпринимателей, нам стало известно, что самая активная защитница микрорынка госпожа Лиуфа, после ремонта на свое рабочее место возвращаться не собирается. Причина - более выгодное торговое место и личный долг за электроэнергию", которые по мнению истца порочат его деловую репутацию.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, которые умаляют его деловую репутацию.

Разрешая данный спор, суд обеих инстанций установил, что истцом представлена справка от 26.04.2004 N 436 о своевременном внесении оплаты за торговое место и электроэнергию и о наличии переплаты по электроэнергии в сумме 452 руб. 38 коп. Предприниматель Лиуфа Е.Г. продолжает осуществлять торговую деятельность на рынке, то есть не ушла на более "выгодное место" как указано в телепрограмме от 09.03.2004. При этом указал, что муниципальное учреждение "Информационное агентство "Город" не доказало в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ, что распространенные сведения соответствуют действительности.

С учетом установленного, суд в соответствии со ст. 152 ГК РФ, сделал правильный вывод о том, что сведения, выпущенные в эфир 09.03.2004 муниципальным учреждением "Информационное агентство "Город", являются порочащими, распространенными и не соответствуют действительности в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

В остальной части удовлетворения заявленных исковых требований, суд обоснованно отказал.

Данные выводы суда сделаны на оценке представленных в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что сведения, изложенные 09.03.2004 в телевизионной программе, выпущенной в эфир муниципальным учреждением "Информационное агентство "Город" являются достоверными и не порочат деловую репутацию предпринимателя Лиуфа Е.Г.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов судом не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 23.06.2004, постановление от 13.09.2004 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1423/04-17/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.