Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2005 г. N Ф03-А73/04-1/4020 В обязании комитетов по земельным ресурсам и землеустройству города и края, не ущемляя интересов истца, переоформить все планы земельных участков, выполненных без согласования с истцом, отказано, т.к. комитеты не занимаются оформлением и составлением планов земельных участков и не наделены правом выдачи свидетельств на право собственности на землю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 января 2005 г. N Ф03-А73/04-1/4020
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от СНТ "Зеленый мыс": Рязанов Ю.С., руководитель, от Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Хабаровского края: Жуков В.И., представитель по доверенности от 30.12.2004 N 2-05/776, от администрации г. Хабаровска: Сажко Т.И., представитель по доверенности от 29.12.2004 N 1.33-216, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Зеленый мыс" на решение от 23.07.2004, постановление от 09.09.2004 по делу N А73-3698/2004-26 (АИ-1/1066/04-7) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Зеленый мыс" к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Хабаровска, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Хабаровского края, 3-е лицо администрация г. Хабаровска об ущемлении прав садоводческого некоммерческого товарищества "Зеленый мыс".

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2005. Полный текст постановления изготовлен 24.01.2005.

Садоводческое некоммерческое товарищество "Зеленый мыс" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Хабаровска об обязании последнего не ущемляя интересов товарищества переоформить все планы земельных участков, выполненных без согласования с товариществом и не допускать подобных злоупотреблений впредь.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ до принятия судом решения уточнил исковые требования, просил суд: отменить все планы границ землепользования участков в товариществе, оформленные при купле-продаже без согласования с истцом; обязать Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Хабаровска составить новые планы границ землепользования участков с учетом правоустанавливающих документов при условии обязательного их согласования с товариществом; приостановить оформление документов для купли-продажи участков товарищества до разрешения настоящего дела.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Хабаровска.

По ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Хабаровского края

Решением от 23.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2004, в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Хабаровского края (далее - Комитет) не занимается оформлением и составлением планов земельных участков, члены товарищества имеют свидетельства на право собственности на земельные участки и их переоформление невозможно в рамках данного дела, поскольку ответчики не наделены правом выдачи свидетельств на право собственности на землю.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить указанные по делу судебные акты как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и принятые в нарушение норм материального права, требования заявителя удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указал на неправильный вывод суда о том, что Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Хабаровска и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Хабаровского края не являются надлежащими ответчиками по данному делу. Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Хабаровска подписывал планы земельных участков в нарушение п. 5 ст. 29 Федерального закона РФ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан". Суд не исследовал полномочия Комитета подписывать планы землепользования. Считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил ст.ст. 209, 260 ГК РФ, так как по данному делу не оспаривается выдача свидетельств членам товарищества на право собственности на земельные участки, а признаются недействительными документы, выданные собственнику государственным органом в порядке ст. 261 ГК РФ. В нарушение ст. 262 АПК РФ истцу не были направлены Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Хабаровска и администрацией г. Хабаровска отзывы на апелляционную жалобу, а вручены только в судебном заседании апелляционной инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель товарищества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Хабаровского края и администрации г. Хабаровска не согласились с доводами кассационной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Хабаровска от 23.12.1994 товариществу "Зеленый мыс" (правопреемник - садоводческое некоммерческое товарищество "Зеленый мыс") в коллективную совместную собственность был предоставлен участок площадью 1,99 га, членам товарищества бесплатно предоставлены в собственность земельные участки площадью 11,92 га. На основании указанного постановления 23.12.1994 товариществу выдано свидетельство на право коллективной совместной собственности на землю серия РФ-VIII ХБК-23 N 897190.

Согласно Уставу товарищества его учредителями являлись члены товарищества - 161 человек по списку, утвержденному Главой администрации Железнодорожного района г. Хабаровска.

Для приватизации членами товарищества закрепленных за ними земельных участков составлен план инвентаризации земельного участка, который 10.11.1994 согласован с председателем правления товарищества.

Садоводческие участки членов товарищества закреплены за ними на праве частной собственности, о чем имеются соответствующие свидетельства на право собственности на землю.

Товарищество установив, что имеются садовые участки с неправомерно присоединенным к ним землям общего пользования, обратилось с настоящим иском в суд.

Разрешая данный спор, суд обеих инстанций установил, что нарушены права истца, в части незаконного использования и включения в состав собственности земельных участков членов товарищества земель общего пользования.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что истец неправильно установил ответчиков по делу - Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Хабаровска, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Хабаровского края, так как разрешение данного спора должно осуществляться в рамках Устава товарищества, которым предусмотрена ответственность за самовольное изменение границ садового участка (ч. 6 п. 5.2.7, п. 5.3 Устава товарищества).

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что исковое требование товарищества по заявленному предмету удовлетворению не подлежит, поскольку садовые участки находятся в частной собственности, поэтому решение вопроса о переоформление границ земельных участков не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела, так как ответчики не наделены полномочиями выдачи свидетельств на право собственности на землю согласно требований ч. 1 ст. 209, 260 ГК РФ.

Данные выводы суд сделаны на оценке представленных в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку они не имеют правового значения для правильного разрешения данного спора.

Кассационная инстанция не принимает довод заявителя жалобы о нарушении ст. 262 АПК РФ, так как несоблюдение лицом, участвующим в деле, предусмотренного порядка представления отзыва на апелляционную жалобу не является основанием для признания постановления от 09.09.2004 незаконным.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов судом не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 23.07.2004, постановление от 09.09.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3698/2004-26 (АИ-1/1066/04-7) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.