Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 января 2005 г. N Ф03-А04/04-1/4143 При новом рассмотрении дела о частичном взыскании с ЗАО задолженности и пени за выполненные подрядные работы, связанные с возведением земельного полотна автодороги, суду необходимо дать оценку тому обстоятельству, что от имени ответчика акты выполненных работ подписаны не директором ЗАО, а главным инженером общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 января 2005 г. N Ф03-А04/04-1/4143
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Воронин А.В. - старший экономист по доверенности N 64 от 21.12.2004, Виноградов В.Г. - юрист по доверенности N 57 от 23.06.2004, Сафран М.Л. - главный инженер по доверенности N 58 от 21.06.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Восточная дорожно-строительная компания" на постановление от 27.09.2004 по делу N А04-3319/03-6/121 Арбитражного суда Амурской области, по иску открытого акционерного общества "Амурский дорожник" к закрытому акционерному обществу "Восточная дорожно-строительная компания" о взыскании 960715 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2005. Полный текст постановления изготовлен 25.01.2005.

Открытое акционерное общество "Амурский дорожник" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к закрытому акционерному обществу "Восточная дорожно-строительная компания" (далее - ЗАО "ВДСК") о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 30.04.2002 N 6 в сумме 702260 руб. 55 коп., пени на основании п. 9.1 договора в сумме 258454 руб. 62 коп.

До принятия решения судом истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части взыскания задолженности до 857508 руб. 55 коп., пени - до 387934 руб. 20 коп.

Решением от 30.04.2004 в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2004 решение отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 857508 руб. 55 коп., пени - в сумме 221945 руб. 96 коп.

В кассационной жалобе ЗАО "ВДСК" просит отменить постановление от 27.09.2004 как несоответствующее нормам права. По мнению заявителя, суд, посчитав, что договор от 30.01.2002 N 6 является договором строительного подряда не принял во внимание отсутствие в нем существенного условия для такого договора - срок окончания работ. Полагает, что фактически сторонами заключен договор на оказание погрузо-разгрузочных и транспортировочных услуг, поэтому применение стоимости работ в соответствии с локальной сметой N 6 не соответствует условиям договора; оплата работ согласно названной смете предполагает выполнение подрядных работ в соответствии с правилами СНиП и при наличии технической документации. Оспаривает вывод суда в отношении объемов работ считая, что как такового признания их со стороны ответчика не было, а был лишь произведен расчет стоимости работ согласно ст. 424 ГК РФ исходя из цен, сложившихся на территории Амурской области. По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что акты приемки подписаны ненадлежащим лицом.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "ВДСК" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. Представитель ОАО "Амурский дорожник" в заседании суда участия не принимал, при этом истец о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив законность постановления от 27.09.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым его отменить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.01.2002 между ЗАО "ВДСК" (заказчик) и ОАО "Амурский дорожник" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 6, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с погрузо-разгрузочными работами, транспортировкой массовых навалочных грузов и других сопутствующих работ, связанных с возведением земельного полотна на строительство участка федеральной автомобильной дороги Чита-Хабаровск, км. 828-830. Сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком оказания услуг, согласованного сторонами. Стоимость услуг определяется на основании фактически выполненных объемов, подтвержденных актом приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами. Кроме того, исполнитель предоставляет копии сменных рапортов на работу машин, механизмов, транспортные накладные на работу автотранспорта и копии путевых листов. К договору от 30.01.2002 N 6 сторонами согласован перечень автомобильной и дорожно-строительной техники истца, необходимой для оказания услуг ответчику на строительство участка федеральной автомобильной дороги "Амур".

За период с мая по июль 2002 года сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, в оплату которых истцом выставлены счета-фактуры.

Неоплата ответчиком счетов-фактур на сумму 857508 руб. 55 коп., а именно: счет-фактуры от 28.06.2002 N 105 на сумму 170295 руб. 55 коп., счет-фактуры от 22.09.2003 N 75 на сумму 155248 руб., счет-фактуры от 30.07.2002 N 142 на сумму 531965 руб., послужило основанием для обращения ОАО "Амурский дорожник" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции, отменяя решение, которым отказано в удовлетворении иска, сделал вывод о том, что оспариваемые работы по возведению земельного полотна осуществлены на основании договора от 30.01.2002 N 6, квалифицировав его как договор подряда; при этом стоимость спорных работ подлежит определению по расценкам, установленным локальной сметой N 6. Кроме того, исходя из п. 9.1 договора от 30.01.2002 N 6 удовлетворил исковые требования в части взыскания пени с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Между тем данные выводы сделаны без учета следующего.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Нормы главы 37 ГК РФ регулируют отношения, связанные с подрядом. В зависимости от видов работ законодателем выделены отдельные виды договоров подряда, которые, в свою очередь, содержат существенные условия, необходимые для их заключения.

Апелляционная инстанция, удовлетворяя исковые требования, не выяснила, в рамках какого обязательства выполнены спорные работы, какими нормами права регулируется такое обязательство.

Из представленных в материалах дела актов выполненных работ за май-июль 2002, то есть по спорной оплате, следует, что стоимость выполненных истцом работ определена на основании локальной сметы N 6, о чем имеется ссылка в актах.

Суд, принимая в качестве определения стоимости выполненных работ по названным актам установленные сметой N 6 расценки работ, не дал оценки тому обстоятельству, что указанные акты от имени генерального директора ЗАО "ВДСК" подписаны не самим директором, а главным инженером общества; не выяснил его полномочий на подписание таких актов.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки и с учетом установленного в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ разрешить иск в части требований о взыскании задолженности и пени по договору.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 27.09.2004 по делу N А04-3319/03-6/121 Арбитражного суда Амурской области отменить и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.