Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 января 2005 г. N Ф03-А37/04-1/3622 Суд взыскал с налогового органа проценты за несвоевременный возврат налогов и частично расходы на оплату услуг адвоката, исходя из принципов разумности и пропорциональности понесенных судебных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 января 2005 г. N Ф03-А37/04-1/3622
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Магаданской области на решение от 29.06.2004 по делу N А37-1029/04-6 Арбитражного суда Магаданской области, по иску С-В к Управлению МНС РФ по Магаданской области, Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Магаданской области о взыскании 643001 руб. 29 коп.

Полный текст постановления изготовлен 11.01.2005.

С-В (далее - институт) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Управлению Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Магаданской области, Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) 26020 руб. 54 коп., составляющих проценты за несвоевременный возврат налогов и возмещении представительских расходов в сумме 30000 руб.

Решением от 29.06.2004 исковые требования удовлетворены частично. С Межрайонной ИМНС РФ N 1 по Магаданской области взыскано 26020 руб. 54 коп. - проценты и судебные расходы в сумме 5000 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется кассационной инстанцией по жалобе Межрайонной ИМНС N 1 по Магаданской области, в которой заявитель просит решение от 29.06.2004 в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявителем указано на то, что размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем следует соотносить с объемом защищаемого права, а также установлением конкретных обстоятельств дела при взыскании понесенных расходов. Ответчик также сослался на то, что истцом не представлен обоснованный расчет оплаты юридических услуг, подтвержденный доказательствами. Заявитель считает, что судом не приняты во внимание положения статьи 427 УПК РСФСР, пункта 8 статьи 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" от 31.05.2002 N 63-ФЗ. Полагает, что возмещение представительских расходов в связи с неправомерными действиями налогового органа должно осуществляться за счет средств федерального бюджета.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность решения от 29.06.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 22.11.2001 признано недействительным решение УМНС РФ по Магаданской области от 30.08.2001 N 268, на основании которого истец привлечен к налоговой ответственности, установленной пунктом 3 статьи 120 НК РФ и произведено доначисление налога на прибыль за 1999-2000 и пени.

Межрайонной ИМНС РФ N 1 по Магаданской области инкассовыми поручениями от 08.11.2001 N 9316, N 9317 списаны денежные средства со счета истца в сумме 46654 руб. 13 коп.

На основании письма от 04.09.2001 N ТБ-22-16/11 159 также списано 24949 руб. 77 коп. из переплаты, числящейся на лицевом счете данного налогоплательщика.

Письмом от 25.09.2003 институт обратился к межрайонной ИМНС РФ N 1 по Магаданской области о возврате пени и налогов в порядке статьи 79 НК РФ.

Согласно выписке из лицевого счета по УФК МФ РФ по Магаданской области и мемориальных ордеров истцу 22.06.2004 возвращен указанный налог по заключению налогового органа от 31.05.2004 N 664.

Несвоевременный возврат налогов и понесенные институтом судебные расходы, связанные с участием представителя в судебных процессах, явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд на основании представленных по делу доказательств, правомерно удовлетворил исковые требования заявителя о взыскании процентов за несвоевременный возврат налогов в соответствии с правилами статьи 79 НК РФ.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом соглашения от 22.03.2004 N 552, предусматривающего оплату услуг адвоката в размере 30000 руб., суд, удовлетворяя требования заявителя в сумме 5000 руб., исходил из принципов разумности и пропорциональности понесенных судебных расходов.

В этой связи судом указано, что сумма первоначально заявленных требований составляла 643001 руб. 29 коп., при этом обоснованными признаны требования относительно суммы налогов 71603 руб. 90 коп. и процентов в размере 26020 руб. 54 коп. (97624 руб. 44 коп.).

Доводы заявителя жалобы со ссылками на статью 427 УПК РСФСР, пункт 8 статьи 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" от 31.05.2002 N 63-ФЗ, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как не имеющие правового значения, поскольку нормами главы 9 АПК РФ регламентирован особый порядок возмещения судебных расходов, в том числе на оплату услуг адвокатов, положения которых правильно применены арбитражным судом при рассмотрении дела.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при принятии решения, судом кассационной инстанции не установлено, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.06.2004 по делу N А37-1029/04-6 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.