Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2005 г. N Ф03-А16/04-1/4116 В признании недействительными договора купли-продажи недвижимости и регистрации перехода права собственности отказано, т.к. заблуждений продавца по площади подлежащих продаже помещений не установлено и истцом не представлено доказательств того, что документы, представленные на регистрацию, оформлены с нарушениями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 января 2005 г. N Ф03-А16/04-1/4116
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Областного союза потребительских обществ ЕАО: Москалец Н.Г. - руководитель, Гуляев Г.Г. - адвокат по доверенности б/н от 19.07.2004, от Октябрьского РАЙПО: Шведюк Н.Е., руководитель, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Областного союза потребительских обществ Еврейской автономной области на решение от 19.07.2004, постановление от 11.10.2004 по делу N А16-1039/2004 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску Областного союза потребительских обществ Еврейской автономной области к индивидуальному предпринимателю Быченко Л.Л. о признании договора купли-продажи и государственной регистрации права собственности недействительными, 3-е лица Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории ЕАО, Октябрьское райпо ЕАО.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2005. Полный текст постановления изготовлен 24.01.2005.

Областной союз потребительских обществ Еврейской автономной области (далее - Облпотребсоюз ЕАО) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю Быченко Леониду Леонидовичу о признании на основании ст. 178 ГК РФ недействительным договора купли-продажи от 30.10.2003 N 11 в части продажи двух магазинов площадью 268,3 кв.м, расположенных по адресу: ЕАО, Октябрьский район, село Полевое, ул. Гагарина, дом 1-б и признании государственной регистрации перехода права собственности на здание магазина, осуществленной на основании оспариваемой сделки, недействительной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории ЕАО, Октябрьское райпо ЕАО.

Решением от 19.07.2004 исковое требование истца в части признания договора купли-продажи в части продажи двух помещений магазинов площадью 268,3 кв.м, расположенных по адресу: ЕАО, Октябрьский район, село Полевое, ул. Гагарина, дом 1-6 недействительным удовлетворено на основании ст. 178 ГК РФ, в части признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на здание магазина отказано на основании ст. 18 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав).

Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2004, решение от 19.07.2004 изменено. В части удовлетворения требований о признании договора купли-продажи в части продажи двух помещений магазинов площадью 268,3 кв.м, расположенных по адресу: ЕАО, Октябрьский район, село Полевое, ул. Гагарина, дом 1-6, недействительным отменено, в удовлетворении указанного требования истцу отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Облпотребсоюз ЕАО просит решение от 19.07.2004 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на здание магазина, постановление от 11.10.2004 отменить полностью в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение п.п. 10, 11, 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ не дал надлежащую оценку договору от 30.10.2003, так как согласно его условиям на продажу выставлялось одно пустующее помещение столовой, балансовой стоимостью 84000 руб., рыночной стоимостью 133938 руб. Рыночная стоимость всего спорного здания, которое состоит из помещения столовой, помещения магазина "Старт" и помещения магазина Октябрьского райпо, составляет 503899 руб. Таким образом, ответчик произвел оплату не за все здание, а только за его часть - столовую. Спорный договор не соответствует ст. 554 ГК РФ, так как в нем отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю. Считает, что суд неправомерно принял в качестве доказательства по делу предварительный договор от 12.08.2003, который является ничтожным в соответствии со ст.ст. 131, 164, 165 ГК, так как принят в нарушение ст.ст. 429, 554, 555 ГК РФ. Полагает, что государственная регистрация права собственности на другие помещения, расположенные в спорном здании недействительна на основании ч. 1 ст. 18 Закона о регистрации прав.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Облпотребсоюза ЕАО и Октябрьского райпо ЕАО поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, между Облпотребсоюзом ЕАО (продавец) и предпринимателем Быченко Л.Л. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи от 12.08.2003 здания магазина-столовой, расположенного по адресу: ЕАО, Октябрьский район, с. Полевое, ул. Гагарина 1б, по условиям которого продавец обязуется продать здание магазина-столовой после регистрации права собственности, а покупатель в свою очередь обязан внести аванс в сумме 55000 руб.

Согласно квитанциям от 09.07.2002, от 08.08.2003 ответчиком внесен аванс в сумме 55000 руб.

Впоследствии между теми же сторонами заключен договор купли-продажи от 30.10.2003 N 11 названного недвижимого имущества. Стоимость объекта определена сторонами в сумме 84000 руб. Оставшаяся часть платежа в сумме 29000 руб. перечислена ответчиком согласно квитанции от 29.10.2003. Здание передано по акту приема-передачи от 30.11.2003.

Постановлением Совета Облпотребсоюза ЕАО от 19.01.2004 постановление Облпотребсоюза ЕАО от 10.10.2003 о продаже предпринимателю Быченко Л.Л. спорного объекта отменено.

Письмом от 16.12.2003 истец уведомил ответчика о допущенной технической ошибке при заключении договора от 30.10.2003, указав о намерении продать помещение площадью 188,1 кв.м, а не все здание.

Отказ предпринимателя Быченко Л.Л. о внесении изменений в указанный договор относительно площади помещения в проданном ему здании, явился основанием для обращения Облпотребсоюза ЕАО в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Облпотребсоюз ЕАО, заключая договор купли-продажи здания магазина-столовой, действовал в пределах своей компетенции и материалами дела не подтверждается заблуждение истца относительно предмета сделки, сделал обоснованный вывод о том, что отсутствуют достаточные основания для удовлетворения исковых требований относительно заблуждения продавца по площади подлежащих продаже помещений в связи с чем правомерно изменил решение суда первой инстанции.

Данный вывод суда сделаны на оценке представленных в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

При этом суд обеих инстанций правильно указал, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, так как истцом не представлены доказательства о нарушении ст. 18 Закона о государственной регистрации прав, которой установлены требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не принимает довод жалобы о том, что регистрация права собственности спорного объекта недвижимости является недействительной.

Кассационная инстанция отклоняет, как несоответствующие материалам дела, доводы заявителя жалобы о том, что Облпотребсоюз ЕАО намеревался продать только помещение столовой, так как из предварительного договора купли-продажи от 12.08.2003 и договора купли-продажи недвижимости от 30.10.2003 N 11 следует, что предметом сделки является здание магазина-столовой.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не имеют правового значения для правильного разрешения данного спора.

Поскольку при принятии постановление от 11.10.2004 судом апелляционной инстанции не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 11.10.2004 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-1039/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.