Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 февраля 2005 г. N Ф03-А51/04-1/4246 Договор субподряда признан ничтожной сделкой с обязанием каждой из сторон возвратить все полученное по сделке, т.к. в действительности участники сделки имели ввиду договор дарения, что запрещено между коммерческими организациями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 февраля 2005 г. N Ф03-А51/04-1/4246
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Проценко С.И. - директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальвостстрой-Актив" на решение от 06.04.2004, постановление от 13.09.2004 по делу N А51-16124/2003 6-548 Арбитражного суда Приморского края, по иску закрытого акционерного общества "Дальвостстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Дальвостстрой-Актив", третье лицо закрытое акционерное общество "Порт-Актив" о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2005. Полный текст постановления изготовлен 01.02.2005.

Закрытое акционерное общество "Дальвостстрой" (далее - ЗАО "ДВС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальвостстрой-Актив" (далее - ООО "ДВС-А") о признании недействительной ничтожной сделки - договора субподряда от 16.05.2003 N 1/03; о применении последствий ее недействительности в виде взыскания 418913 руб. 76 коп., полученных ответчиком в рамках договора, а также обязания возвратить имущество на сумму 125007 руб. 25 коп., а именно: компьютер Intel Pentium-4, системный блок PIV 1.7 ECS-L4S5MG/128Mb/20Gb/DVD-ROM, монитор TFT Viewsonik, бытовку строительную, компьютер АСК РЗ 1300/256.

Определением от 22.12.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Порт-Актив".

Решением от 06.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2004, исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

В кассационной жалобе ООО "ДВС-А" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя вывод суда о периоде производства работ по ремонту железнодорожного пути (май, июнь, начало июля 2003 года) противоречит следующим документам: согласованному технологическому процессу ремонта подъездного пути (июль-август 2003 года), журналу осмотра путей (июль-август 2003 года); ссылается на то, что в мае выполнялись работы только по транспортировке материалов. Указывает на то, что суд оставил без внимания доводы ответчика о стоимости выполненных им работ. Противоречивым считает вывод о необходимости возмещения ответчику затрат на выплату заработной платы за август 2003 года.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ДВС" просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения. Считает доводы ответчика о производстве работ в августе несостоятельными, также как и ссылки на журнал осмотра путей и "Технологический процесс". Ссылается на то, что часть затрат ответчика, указанных в акте приемки, взыскана в его пользу в порядке двусторонней реституции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца привел доводы, соответствующие тексту отзыва на кассационную жалобу, дал пояснения по существу спора. Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в заседании суда участия не принимали.

Проверив законность решения от 06.04.2004 и постановления от 13.09.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 16.05.2003 между ЗАО "ДВС" (генподрядчик) и ООО "ДВС-А" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 1/03, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по ремонту железнодорожного пути от стр. N 8 (МПС) до стр. N 12 протяженностью 225 м на территории Артемовской ТЭЦ ОАО "Дальэнерго" согласно утвержденной смете. Стоимость работ определена сторонами в размере 1023897 руб. 45 коп. К договору приложена подписанная сторонами смета ремонта железнодорожного пути на указанную сумму.

Согласно актам приемки за май и август 2003 года стоимость выполненных работ составила 418913 руб. 77 коп. и 126178 руб. 25 коп. соответственно.

Оплата за выполненные работы по договору от 16.05.2003 N 1/03 произведена ЗАО "ДВС" денежными средствами в сумме 418913 руб. 76 коп. (платежное поручение от 18.07.2003 N 232) и посредством передачи имущества на сумму 125007 руб. 25 коп., а именно: компьютера Intel Pentium-4 стоимостью 46415 руб. 26 коп., системного блока PIV 1.7 ECS-L4S5MG/128Mb/20Gb/DVD-ROM стоимостью 14031 руб. 99 коп., монитора TFT Viewsonik стоимостью 15360 руб., бытовки строительной стоимостью 19200 руб., компьютера АСК РЗ 1300/256 стоимостью 30000 рублей (акты приема-передачи от 07.08.2003 NN 000001-000005 соответственно).

Все вышеназванные документы подписаны со стороны ЗАО "ДВС" генеральным директором общества Шастун А.В.

Истец, полагая, что договор от 16.05.2003 N 1/03 в нарушение ст.ст. 81, 83 ФЗ "Об акционерных обществах" заключен заинтересованным лицом, а также указывая на то, что предусмотренные данным договором работы ранее произведены ЗАО "ДВС" по другому договору - договору подряда от 06.05.2002 N 20, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка ничтожна. Притворной является сделка, которая не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю сторон; к сделке, которую участники действительно имели в виду, применяются относящиеся к ней правила.

Суд, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в деле документы, установил, что работы, предусмотренные спорным договором, фактически не выполнялись, так как исполнены ранее силами истца - по заключенному между ЗАО "ДВС" и ОАО "Дальэнерго Артемовская ТЭЦ" договору от 06.05.2002 N 20; за выполненные работы произведена оплата - платежными поручениями от 07.05.2003 N 3396 и от 12.05.2003 N 32.

При таких обстоятельствах сделан правильный вывод о том, что договор от 16.05.2003 N 1/03, заключенный ЗАО "ДВС" (генподрядчик) с ООО "ДВС-А" (субподрядчик), направлен на перечисление денежных средств и передачу имущества истцом ответчику без проведения последним оговоренных работ. То есть в действительности участники сделки имели в виду договор дарения.

Поскольку нормы ст. 575 ГК РФ устанавливаю запрет дарения в отношениях между коммерческими организациями, договор от 16.05.2003 N 1/03 правомерно признан недействительным (ничтожным) как не соответствующий требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с правилами ст. 167 ГК РФ, предусматривающими обязанность каждой из сторон возвратить все полученное по сделке.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся выводов суда о периоде производства работ по ремонту железнодорожного пути, направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ в кассационной инстанции не допускается.

Доводы ответчика о стоимости выполненных им работ обоснованно оставлены судебными инстанциями без внимания, поскольку суд признал недоказанным факт проведения соответствующих работ.

Вывод суда о необходимости возмещения ответчику затрат на выплату заработной платы за счет истца не противоречит установленным по делу обстоятельствам и соответствует положениям ст. 167 ГК РФ, поскольку документально подтверждены затраты ответчика в ходе исполнения недействительного договора. В этой связи соответствующий довод жалобы отклоняется.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 06.04.2004, постановление от 13.09.2004 по делу N А51-16124/2003 6-548 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.