Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 февраля 2005 г. N Ф03-А04/04-1/4162 Суд, разъяснив заявителю вопросы очередности удовлетворения требований кредитора, порядок расчета с кредиторами второй очереди в ходе конкурсного производства, оставил без удовлетворения заявление вдовы бывшего работника предприятия-банкрота о невыплате задолженности по зарплате, т.к. требования кредитора включены во вторую очередь реестра требований кредиторов МУП (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 февраля 2005 г. N Ф03-А04/04-1/4162
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Михеенко Галины Павловны на определение 13.09.2004 по делу N А04-1496/03-10/25 "Б" Арбитражного суда Амурской области, по заявлению дочернего ОАО "Надежда" ЗАО "Зейская ГЭС" о признании МУП "Зейское строительно-монтажное управление" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2005. Полный текст постановления изготовлен 22.02.2005.

Арбитражный суд Амурской области определением от 07.05.2003 принял заявление дочернего открытого акционерного общества "Надежда" закрытого акционерного общества "Зейская ГЭС" о признании муниципального унитарного предприятия "Зейское строительно-монтажное управление" (далее - МУП "Зейское СМУ", должник, предприятие) несостоятельным (банкротом).

Решением от 09.12.2003 МУП "Зейское СМУ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства, Прасков М.С. утвержден конкурсным управляющим предприятия.

Определением от 13.09.2004 арбитражный суд оставил без удовлетворения заявление Михеенко Галины Павловны о нарушении прав кредитора, выразившемся в невыплате задолженности по заработной плате в размере 10000 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Кассационная жалоба Михеенко Г.П. сводится к проверке законности этого судебного акта.

Проверив законность определения от 13.09.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ.

Оставляя без удовлетворения заявление Михеенко Г.П., вдовы Харина Владимира Георгиевича - бывшего работника предприятия, арбитражный суд исходил из того, что требования кредитора на сумму 10566 руб. 99 коп. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов МУП "Зейское СМУ" и будут удовлетворены по мере поступления денежных средств при формировании конкурсной массы.

При этом арбитражный суд установил отсутствие в заявлении Михеенко Г.П. ссылок на конкретные действия конкурсного управляющего, противоречащие нормам права и нарушающие права кредитора, а также отсутствие ссылок на имеющиеся между кредитором и конкурсным управляющим разногласия, связанные с очередностью, составом и размером требований об оплате труда.

Кроме того, арбитражный суд со ссылкой на нормы Закона о банкротстве 2002 г. (ст.ст. 134, 136, 142) разъяснил заявителю вопросы очередности удовлетворения требований кредитора, порядок расчета с кредиторами в ходе конкурсного производства, в том числе с кредиторами второй очереди.

Доводы о нарушении либо неправильном применении арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права в кассационной жалобе отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные в ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 13.09.2004 по делу N А04-1496/03-10/25 "Б" Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.