Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 марта 2005 г. N Ф03-А73/04-2/3817 Суд отказал в признании недействительными решений налогового органа о доначислении и взыскании сбора за выдачу лицензии на хранение этилового спирта, т.к. довод заявителя на то обстоятельство, что лицензия им была получена ошибочно, по незаконному указанию налогового органа, судом не приняты, поскольку данные действия налогового органа не были оспорены заявителем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 марта 2005 г. N Ф03-А73/04-2/3817
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ХКГУП "Ф" - Попов В.А., представитель по доверенности N юр/77-05 от 15.02.2005, Кононова Н.Я., представитель по доверенности N юр/78-05 от 15.02.2005, от ИФНС РФ по Центральному району г. Хабаровска: Оксюта О.В., представитель по доверенности N 120 от 12.01.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Ф" на решение от 23.07.2004, постановление от 07.09.2004 по делу N А73-3319/2004-16 (АИ-1/1007/2004-41) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Ф" к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Центральному району г. Хабаровска о признании недействительными ненормативных актов.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2005 года.

Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие "Ф" (далее - ХКГУП "Ф", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными решений от 3001.2004 N 109, от 19.02.2004 N 162, от 06.04.2004 N 437, от 17.03.2004 N 272103040054/202 и N 272103040101/203 Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Центральному району г. Хабаровска (далее - Инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 23.07.2004 признаны недействительными решения инспекции "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 19.02.2004 N 162 и "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сбора) - организации на счетах в банках" от 17.03.2004 N 272103040101/203, "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 06.04.2004 N 437. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2004 решение суда оставлено без изменения ввиду законности и обоснованности принятого судебного акта.

В кассационной жалобе ХКГУП "Ф" выражает несогласие с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций в части неудовлетворения заявленных требований, просит их в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления предприятия в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судом обеих инстанций неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Предприятие считает, что налоговым органом пропущен срок для принятия решения о взыскании сбора за счет денежных средств плательщика сбора. Процессуальное нарушение, как считает заявитель жалобы, выражается в том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что решение о принудительном взыскании суммы сбора принято без отмены предыдущего решения налогового органа о возврате налогоплательщику излишне уплаченного сбора.

В заседании суда кассационной инстанции представители предприятия поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В порядке процессуального правопреемства произведена замена инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Центральному району г. Хабаровска на Инспекцию Федеральной налоговой службы РФ по Центральному району г. Хабаровска (основание приказ Управления федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 01.12.2004 N 472).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.02.2005.

Рассмотрев материалы дела в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка предприятия по уплате лицензионного сбора за выдачу лицензии на осуществление хранения этилового спирта. По результатам проверки решением N 109 от 30.01.2004 предприятию доначислен лицензионный сбор за лицензию на осуществление хранения этилового спирта в сумме 100000 руб.

Решением инспекции от 19.02.2004 N 162 ХКГУП "Ф" начислена пеня в сумме 34937 руб., которая уменьшена до 17512 руб. решением от 06.04.2004 N 437.

Поскольку требования налогового органа о добровольной уплате сбора и пени предприятием не были исполнены, то 17.03.2004 инспекцией приняты решения NN 272103040054/202, 272103040101/203 о взыскании сбора и пени за счет денежных средств плательщика сборов.

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, ХКГУП "Ф" оспорила их в судебном порядке.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования предприятия в части неправомерности начисления и взыскания пени, в то же время отказал в признании недействительными решений налогового органа о доначислении сбора и его взыскании за счет денежных средств плательщика сбора.

Данные выводы суда обеих инстанций следует признать правильными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.01.1998 N 5-ФЗ "О сборах за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции", плательщиками сбора являются организации любой формы собственности и ведомственной принадлежности, подавшие заявления в соответствующие уполномоченные органы на получение лицензии и получившие эти лицензии в установленном порядке. В целях настоящего Федерального закона под организациями следует понимать организации, имеющие статус юридических лиц.

Настоящим Федеральным законом предусмотрен размер сбора за выдачу лицензии - 500 установленных законом минимальных размеров оплаты труда. При этом сбор уплачивается плательщиками самостоятельно - один раз за каждый год действия лицензии.

Из материалов дела усматривается, что ХКГУП "Ф" имеет аптечную сеть (аптечный склад и аптеки) в городах и районах Хабаровского края; осуществляет закупку и последующую реализацию готовых лекарственных, лечебно-профилактических, диагностических средств, содержащих этиловый спирт, зарегистрированных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (Фармакопейный комитет) и внесенных в Государственный реестр лекарственных средств, а также, получая по квотам не фармакопейный этиловый спирт, осуществляет изготовление спиртосодержащих лекарственных форм, зарегистрированных в установленном порядке и внесенных в Государственный реестр лекарственных средств.

По заявлению предприятия 30.01.2002 Министерством РФ по налогам и сборам выдана лицензия А630101, регистрационный номер 25084, на приемку, хранение и отпуск этилового спирта, со сроком действия с 30.01.2002 по 30.01.2005. За выдачу лицензии КГУП "Ф" уплачен лицензионный сбор за 2002 год - 50000 руб. и за 2003 год. - 50000 руб.

Между тем, 06.03.2003 предприятие представило в инспекцию уточненные расчеты суммы сбора и заявление о возврате излишне уплаченного лицензионного сбора в размере 100000 руб., который был возвращен на основании заключения налогового органа от 13.03.2003.

Статьей 4 Федерального закона от 08.01.1998 N 5-ФЗ предусмотрено, что уплата сбора организациями, подавшими заявление на получение лицензии, осуществляется до подачи указанного заявления (за первый год действия этой лицензии и за каждый последующий год ее действия - не позднее даты (число и месяц) введения в действие указанной лицензии. При этом в случае отказа в выдаче лицензии уплаченный сбор подлежит возврату за вычетом расходов на рассмотрение заявление на получение лицензии, а во всех других случаях уплаченный сбор возврату не подлежит.

Поскольку основанием для уплаты лицензионного сбора Закон связывает получение плательщиком сбора лицензии и наступление срока уплаты за каждый последующий год действия лицензии, то обязанность предприятия по уплате лицензионного сбора не была обусловлена фактическим осуществлением лицензируемого-вида деятельности.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение N 150-0 от 18.03.2004) усматривается, что уплата установленного Федеральным законом сбора - обязательное условие выдачи лицензии за совершение уполномоченным государственным органом юридически значимых действий в отношении плательщика сбора, которые совершаются, в частности, путем выдачи ему соответствующей лицензии. При этом взимание соответствующего сбора осуществляется равными долями - по 500 минимальных размеров оплаты труда за каждый год действия лицензии, в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что лицензия им была получена ошибочно, по незаконному указанию Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Хабаровскому краю, судом кассационной инстанции не принимается, так как данные действия налогового органа не были оспорены предприятием в установленном порядке, в том числе и путем судебной защиты интересов налогоплательщика (плательщика сбора).

Также является несостоятельным указание предприятия в своей жалобе на нарушение судом статьи 78 Налогового Кодекса РФ, вследствие неправильного толкования судебными инстанциями Закона. Рассматривая спорные правоотношения, суд обоснованно исходил из того, что доначисление лицензионного сбора было произведено налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки, которая была проведена в соответствии с требованиями статьи 88 Налогового кодекса РФ.

Доводы предприятия о нарушении (пропуске) инспекцией срока для принятия решений о взыскании сбора за счет денежных средств плательщика сбора был предметом исследования суда обеих инстанций, получили надлежащую оценку и поэтому оснований для переоценки выводов суда обеих инстанций не имеется. Кроме того, как видно из материалов дела, камеральная проверка проводилась не в связи с подачей уточненных деклараций, а по иным основаниям, что не противоречит положениям статьи 88 Налогового кодекса. Согласно этой правовой норме, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В необжалуемой части судебные акты также приняты с учетом исследования, оценки фактических обстоятельств дела и основаны на правильном применении норм налогового законодательства.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 23.07.2004, постановление апелляционной инстанции от 07.09.2004 по делу N А73-3319/2004-16 (АИ-1/1007/2004-41) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.