Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 марта 2005 г. N Ф03-А73/04-2/4465 Суд отказал в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа с сумм, полученных предприятием на основании возмездных договоров об оказании административно-хозяйственных услуг с годовой оплатой по действующему тарифу и являющихся для предприятия внереализационным доходом, подлежащим обложению налогом на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 марта 2005 г. N Ф03-А73/04-2/4465
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя КГУП "Х" - Гребенщиков И.П., представитель по доверенности б/н от 01.02.2005, Ушакова С.В., представитель по доверенности б/н от 01.10.2004, от ИМНС РФ по Центральному району г. Хабаровска: Миева Г.А., представитель по доверенности N 03-08/5749 от 22.02.2005, Козуб Н.Г., представитель по доверенности N 143 от 11.01.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Центральному району г. Хабаровска на решение от 30.06.2004, постановление от 13.10.2004 по делу N А73-3798/2004-13 (АИ-1/982/04-5) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Краевого государственного унитарного предприятия "Х" к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Центральному району г. Хабаровска о признании частично недействительным решения от 02.04.2004 N 423.

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2005 года.

Краевое государственное унитарное предприятие "Х" (далее - КГУТТ "Х", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением (с учетом уточнения) о признании частично недействительным решения от 02.04.2004 N 423 Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Центральному району г. Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 30.06.2004 (с учетом определения от 23.08.2004 об исправлении опечатки) решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным, а именно в части: налоговых санкций за 2000 год в размере 74 руб.; доначисления налога на прибыль за 2001 год в сумме 763725 руб., соответствующей с этой суммы пени, налоговых санкций в размере 152745 руб.; дополнительных платежей за 2001 год в сумме 47733 руб.; налога на прибыль за 2002 год в сумме 502166 руб., налоговых санкций в размере 100433 руб. и 58620 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган предлагает решение суда первой и постановление апелляционной инстанций изменить и отказать предприятию в признании недействительным решения инспекции от 02.04.2004 N 423 в части доначисления налога на прибыль за 2001 год в сумме 763725 руб., соответствующей с этой суммы пени и налоговых санкций в размере 152745 руб., дополнительных платежей за 2001 год в сумме 47733 руб. и налога на прибыль за 2002 год в сумме 502166 руб., налоговых санкций в размере 58620 руб. и 100433 руб. По мнению заявителя жалобы, судом обеих инстанций неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на неправомерность выводов суда относительно обоснованности применения предприятием льготы по налогу на прибыль за 2001 год в спорной сумме на финансирование затрат по капитальным вложениям производственного характера. Также инспекция считает, что денежные средства, полученные предприятием от индивидуальных предпринимателей под реконструкцию торговых мест, следует признать внереализационными доходами, подлежащими обложению налогом на прибыль, поскольку реконструированные торговые места были предоставлены предпринимателям не в связи с инвестированием производства работ, а на основании возмездных договоров об оказании административно-хозяйственных услуг с годовой оплатой по действующему тарифу.

В отзыве на жалобу КГУП "Х" доводы инспекции отклонило и просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, настаивали на своих требованиях и возражениях.

На основании ходатайства налогового органа, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом кассационной инстанции произведено процессуальное правопреемство Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Центральному району г. Хабаровска на Инспекцию Федеральной налоговой службы РФ по Центральному району г. Хабаровска.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 02.03.2005.

Рассмотрев материалы дела в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и представленных на нее возражений, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как видно из акта выездной проверки от 03.03.2004 N 38 ДСП и решения налогового органа от 02.04.2004 N 423, предприятие неправомерно завысило сумму льготы по налогу на прибыль за 2001 год в размере 3158531 руб., вследствие несоблюдения условий об осуществлении капитальных вложений только за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. В результате выявленного нарушения налоговый орган произвел доначисление КГУП "Х" налога на прибыль за 2001 год в сумме 763725 руб., соответствующие пени, а также дополнительные платежи за этот период в сумме 47733 руб. и привлек к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ с наложением штрафа в размере 152745 руб.

Удовлетворяя заявленные требования предприятия о признании недействительным решения инспекции в указанной части, суд пришел к выводу о правомерности использования налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль за 2001 год в сумме 8355621 руб., поскольку она не превышала размер прибыли, оставшейся в распоряжении КГУП "Х".

С выводами суда следует согласиться.

Статьей 21 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам. Названная льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы. При этом налоговая льгота не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета данной льготы, более чем на 50 процентов.

Таким образом, одним из оснований права на льготу является то, что затраты и расходы на указанные цели должны быть фактически произведены (оплачены) за счет прибыли остающейся в распоряжении предприятия.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган, не оспаривая наличие оснований у предприятия для применения льготы в спорном периоде, полагает, что налогоплательщиком неправомерно завышена сумма льготы, которая не должна превышать сумму перераспределенной прибыли текущего года, а именно в размере 5197090 руб., вместо указанной предприятием в расчетах по налогу на прибыль - 8355621 руб.

Основанием для такого вывода инспекции послужило то обстоятельство, что предприятие помимо приобретения основных средств за счет прибыли, расходовало средства на иные цели.

Однако такое применение указанных положений подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 не согласуется с содержащимися в нем принципам обложения налогом на прибыль.

В силу требований статьи 6 настоящего Закона, основными условиями предоставления льготы по налогу на прибыль являются: затраты на финансирование капитальных вложений производственного и непроизводственного назначения должны быть фактически произведены (оплачены) в отчетном периоде; полное использование сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату; использование льготы не должно уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот более чем на 50%.

Следовательно, Закон не ставит в зависимость право на получение льготы с иными затратами налогоплательщиков, произведенными в соответствующем периоде, а также источниками их финансирования, в том числе, и наличия нераспределенной прибыли прошлых лет, которая не может иметь значения при решении вопроса о применении льготы в текущем налоговом (отчетном) периоде.

Как следует из статьи 8 названного Закона, за налоговый период принят календарный год. Сумма налога определяется плательщиками налога на основании данных бухгалтерского учета и отчетности. При этом сумма налога исчисляется из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению, с учетом предоставленных льгот и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года.

Согласно статье 54 Налогового кодекса РФ, налоговая база по итогам каждого налогового периода исчисляется на основе данных регистров бухгалтерского учета, которые переносятся в бухгалтерский баланс, составляемый по итогам отчетных и налоговых периодов. В балансе предприятия отражена прибыль в размере 15799392 руб., при этом налогооблагаемая прибыль за налоговый период определяется в сумме 16711241 руб.

Использованная налогоплательщиком льгота в размере 8355610,5 руб., не уменьшила фактическую сумму налога на прибыль за спорный налоговый период, исчисленную без учета этой льготы, более чем на 50 процентов, и эта сумма не превысила сумму прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия за вычетом налога на прибыль, а также сумм в виде санкций, как это предусмотрено Законом РФ от 27.12.1991 N 2116-1.

Следовательно, выводы суда о неправомерности действий налогового органа о доначислении предприятию налога на прибыль за 2001 год в сумме 763725 руб., пени исчисленной с этой суммы, а также штрафа в сумме 152745 руб., соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Также судом дана правильная и надлежащая оценка обстоятельствам, относительно необоснованности доначисления инспекцией предприятию дополнительных платежей за 2001 год в сумме 47733 руб. и наложения штрафа в сумме 58620 руб. В силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные выводы судебных инстанций не подлежат переоценке. Кроме того, в кассационной жалобе не содержится каких-либо доказательств, обосновывающих правильность позиции налогового органа.

В то же время, нельзя согласиться с выводами суда, в той части, что денежные средства в сумме 2092358 руб., полученные КГУП "Х" от индивидуальных предпринимателей, правомерно не включены налогоплательщиком в состав налоговой базы при исчислении налога на прибыль за 2002 год.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса РФ, внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса, с учетом положений настоящей главы.

Согласно подпункту 8 части 2 статьи 250 названного Кодекса, к внереализационным доходам относятся безвозмездно полученное имущество (работы, услуги) или имущественные права, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования.

В подтверждение того, что, спорная сумма, полученная КГУП "Х" от индивидуальных предпринимателей относится к средствам целевого финансирования, а не к внереализационным доходам, суд сослался на имеющиеся в деле заявления предпринимателей о принятии от каждого из них денежных взносов по 10000 рублей, а также на соглашения о намерениях, из которых, по мнению суда, следует, что передача денег связана с последующей обязанностью КГУП "Х" построить и передать им в пользование торговые точки в возводимых торговых павильонах. Следовательно, считает суд, такие доходы не являются безвозмездными и не могут быть признаны внереализационными доходами.

Как видно из материалов дела, во исполнение постановления Мэра г. Хабаровска от 15.03.2002 г. N 267 "О развитии рынков г. Хабаровска до 2003 года" КГУП "Х" заключило с предпринимателями, арендующими на территории рынка торговые места "Соглашения о намерениях", согласно которым организация обязуется построить для предпринимателей металлические конструкции взамен матерчатых палаток для осуществления торговой деятельности. В свою очередь каждый предприниматель вносит на счет или в кассу организации спонсорский взнос в сумме 10000 руб. По мере замены матерчатых торговых палаток на металлоконструкции организация будет предоставлять предпринимателям торговые места, оплата за которые будет производиться по действующим тарифам.

Между тем, согласно протоколам "Приема передачи реконструированных торговых мест в пользование" КГУП "Х" предоставляло предпринимателям указанные торговые места не в связи с инвестированием 10000 руб. в производство работ по реконструкции торговых мест, а на основании возмездных договоров об оказании административно-хозяйственных услуг с годовой оплатой по действующему тарифу.

Таким образом, уплаченные предпринимателями денежные средства на общую сумму 2092358 руб. являются для КГУП "Х" внереализационным доходом, который в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ и пунктом 8 статьи 250 НК РФ подлежит обложению налогом на прибыль.

С учетом изложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при разрешении спора суд обеих инстанций неправильно применил нормы материального права, что в соответствии с пунктом 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и отказа КГУП "Х" в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Поскольку кассационная жалоба инспекции подлежит частичному удовлетворению, а налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины, то на КГУП "Х" следует отнести судебные расходы по уплате госпошлины, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 48, 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

произвести процессуальное правопреемство Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Хабаровска на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска.

Решение от 30.06.2004, с учетом определения от 23.08.2004, постановление апелляционной инстанции от 13.10.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3798/2004-13 (АИ-1/982/04-5) изменить.

В требовании Краевого государственного унитарного предприятия "Х" о признании недействительным решения от 02.04.2004 N 423 в части доначисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 502165,92 руб., соответствующей пени и штрафа в сумме 100433 руб. отказать.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия "Х" в федеральный бюджет госпошлину в сумме 500 руб. за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.