Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 января 2005 г. N Ф03-А59/04-1/3416 Во взыскании с заказчика убытков, понесенных подрядчиком при проведении подрядных работ в виде вложенных товаро-материальных ценностей, расходов по транспортировке материалов на объект и оплаты труда строителям, отказано, т.к. факт нарушения ответчиком обязательств по договору не подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 января 2005 г. N Ф03-А59/04-1/3416
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дорстрой" на решение от 18.06.2004 по делу N А59-2004/2004-С10 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску открытого акционерного общества "Дорстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "С.С.С." о взыскании 1265482 руб. 80 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2005. Полный текст постановления изготовлен 19.01.2005.

Открытое акционерное общество "Дорстрой" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "С.С.С." с иском о взыскании убытков в сумме 1265482 руб. 80 коп.

Решением от 18.06.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Дорстрой" просит отменить решение от 18.06.2004 как несоответствующее нормам материального и процессуального права. Заявитель полагает необоснованной ссылку суда на положения ст. 69 АПК РФ, поскольку при рассмотрении дела N А59-2782/2002-С22 судом не выяснялись вопросы о количестве и стоимости завезенных истцом материалов. Считает, что доказательства понесенных им расходов на сумму иска в материалах дела имеются и являются достаточными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения от 18.06.2004, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 01.06.2000 между ОАО "Дорстрой" (подрядчик) и ООО "С.С.С." (заказчик) заключен договор N ССС-Дорстрой, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства произвести подрядные работы по асфальтированию производственной базы заказчика в пос. Новотроицкое, а заказчик - создать необходимые условия для выполнения данных работ, принять и оплатить их результат.

По утверждению подрядчика, выполненные им работы оплачены заказчиком не в полном объеме. В этой связи он обращался в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору, в удовлетворении которого отказано. Мотивом отказа послужило отсутствие доказательств, подтверждающих факт надлежащего выполнения подрядчиком условий договора в части сдачи результатов работ заказчику.

ОАО "Дорстрой", ссылаясь на то, что при проведении подрядных работ им понесены затраты в виде вложенных товаро-материальных ценностей и понесенных дополнительных расходов (по подготовке строительной площадки, транспортировке материалов на объект, оплаты труда строителям и другие накладные расходы), а также считая, что в результате отклонения вышеназванного иска о взыскании задолженности по договору заказчик получил имущество истца без оплаты, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием о взыскании убытков в виде реального ущерба. По расчетам истца размер понесенных им убытков составил 2076524,8 рублей, при этом ответчиком оплачено 811042 рубля, в связи с чем предъявленная ко взысканию сумма составила 1265482,8 рубля.

В соответствии с нормами ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода, при этом в состав реального ущерба включены расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст. 15 ГК РФ).

Иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению, если лицо, требующее возмещения убытков, докажет факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных расходов, причинную связь между допущенным нарушением и убытками. Отсутствие одного из названных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Установлено, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору от 01.06.2000 N ССС-Дорстрой не подтвержден материалами дела. В этой связи суд, правильно применив ст. 69 АПК РФ, обоснованно указал на то, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу (N А59-2782/2002-С22) установлен факт неисполнения обязательств по договору от 01.06.2000 со стороны ОАО "Дорстрой". Следовательно, обязательств по оплате согласно данному договору у ООО "С.С.С." не возникло, а не возникшее обязательство не может быть нарушено.

Кроме того, суд, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, сделал правильный вывод о том, что истец документально не подтвердил размер понесенных им расходов.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленного иска следует признать правомерным.

Доводы кассационной жалобы, учитывая вышеизложенное, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные. В частности то, что вопросы о количестве и стоимости завезенных истцом материалов не рассматривались в рамках ранее рассмотренного дела, не свидетельствует о неправильном применении ст. 69 АПК РФ, поскольку судом приняты во внимание установленные обстоятельства относительно исполнения либо нарушения обязанностей по договору ответчиком. Доводы о понесенных истцом расходах получили надлежащую оценку в суде первой инстанции, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, согласно ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы в доход федерального бюджета. Исходя из имущественного положения заявителя (банкротство) арбитражный суд в соответствии с правилами ст. 102 АПК РФ считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 500 рублей.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.06.2004 по делу N А59-2004/2004-С10 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дорстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 500 рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.