Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 января 2005 г. N Ф03-А80/04-1/4196 Во взыскании основного долга по договору, займа, процентов за пользование заемными средствами, пеней за несвоевременную уплату процентов и просрочку возврата основного долга, отказано, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 января 2005 г. N Ф03-А80/04-1/4196
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Игонькина С.И. по доверенности б/н от 20.01.2005, 0от ответчика: Панасенко В.Г. по доверенности N 20/53-04-16 от 13.01.2005, Якимов В.М. - генеральный директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов РФ на решение от 26.07.2004 по делу N А80-92/2004 Арбитражного суда Чукотского автономного округа, по иску Министерства финансов РФ к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Чукотэнерго" о взыскании 92292878 рублей 32 копеек.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 28 января 2005 года.

Министерство финансов РФ обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Чукотэнерго" (далее - ОАО "Чукотэнерго") о взыскании 92292878 руб. 32 коп., из которых 7971808 руб. 61 коп. - основной долг по договору займа от 22.11.1996 N 54, заключенному между Министерством топлива и энергетики РФ и ответчиком, 28326493 руб. 26 коп. - предусмотренные договором проценты за пользование заемными средствами, 34278402 руб. 53 коп. - штрафные санкции за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, 21716173 руб. 92 коп. - штрафные санкции за просрочку возврата основного долга.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 94855972 руб. 44 коп., в том числе процентов за пользование заемными средствами - до 29336255 руб. 68 коп., пени за несвоевременную уплату процентов - до 35480708 руб. 93 коп., пени за просрочку возврата основного долга - до 22067199 руб. 22 коп.

Решением от 26.07.2004 в удовлетворении исковых требований отказано на основании ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности по предъявленному требованию, о применении которой заявил ответчик.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Министерство финансов РФ, ссылаясь на неправильную оценку судом характера правоотношений по договору займа и, как следствие, неправильное применение статей 196, 199 ГК РФ, ч. 4 ст. 66 АПК РФ, предлагает решение от 02.08.2004 отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, отношения сторон по договору займа от 22.11.1996 являются властными со стороны государства в лице соответствующего Министерства и регулируются бюджетным законодательством, которое не допускает применения исковой давности. К отношениям по возврату бюджетных займов гражданское право не применяется в силу ст. 2 ГК РФ. Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании у ответчика бухгалтерских балансов, которые должны отражать задолженность ОАО "Чукотэнерго" по бюджетным кредитам и свидетельствовать о совершении ответчиком действий, указывающих на перерыв течения срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Чукотэнерго" настаивает на гражданско-правовом характере отношений сторон по договору займа от 22.11.1996, в связи с чем считает применение судом статей 196, 199 ГК РФ правильным. Доводы жалобы о совершении ответчиком действий по прерыванию срока исковой давности опровергает, ссылаясь на отсутствие доказательств этого. Считает, что судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку отражение в бухгалтерском балансе задолженности не является таким действием.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, пояснив, что до предъявления настоящего иска Министерство финансов РФ обращалось в налоговый орган с письмом о предоставлении бухгалтерских балансов ОАО "Чукотэнерго", однако ответа не получило.

Представители ОАО "Чукотэнерго" возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Указали на наличие у истца возможности получить доказательства из других источников. Привели доводы о том, что бухгалтерские балансы общества не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности, поскольку отражают общую сумму кредиторской задолженности по всем заемным обязательствам, в том числе перед другими лицами, без ее расшифровки и ссылок на конкретные договоры.

Проверив законность решения от 26.07.2004 в соответствии со ст. 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору займа от 22.11.1996 N 54 Министерство топлива и энергетики РФ предоставило ОАО "Чукотэнерго" заем на сумму 7971808612 рублей (неденоминированных) для обеспечения расчетов за текущие поставки угля АО "Росуглесбыт" со сроком погашения займа до 20.06.1997, а именно: 10.04.1997 - 1500000000 руб., 05.05.1997 - 1840000000 руб., 23.05.1997 - 2000000000 руб., 06.06.1997 - 2320000000 руб., 20.06.1997 - 2340000000 руб.

Согласно п. 2.3 договора заемные средства получены Министерством топлива и энергетики РФ в Акционерном коммерческом Сберегательном банке Российской Федерации в соответствии с кредитным договором от 20.11.1996 N 840 о предоставлении кредита для акционерных обществ энергетики и электрификации на оплату текущих поставок угля АО "Компания "Росуглесбыт", погашение задолженности по заработной плате согласно распоряжению Правительства РФ от 31.10.1996 N 1661-р.

Выдача займа подтверждается платежным поручением N 1 от 22.11.1996 о перечислении денежных средств непосредственно на счет АО "Росуглесбыт" в соответствии с п. 1.1 договора от 22.11.1996 N 54.

На основании письма первого заместителя Министра финансов РФ от 28.03.2002 N 07-04-04/521 Министерство топлива и энергетики РФ передало Министерству финансов РФ документы по договорам, заключенным в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 31.10.1996 N 1661-р.

Спор возник в связи с невозвратом ответчиком займа и неуплатой процентов за пользование им.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исходил из заявления ответчика о применении исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Установив, что срок исковой давности три года по заявленному истцом требованию истек 21.06.2000, а иск предъявлен в суд 16.04.2004, суд в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ обоснованно применил исковую давность и на этом основании отказал Министерству финансов РФ в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что положения статей 196, 199 ГК РФ не могут применяться к спорным правоотношениям в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ, правомерно отклонен судом.

Согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство не применяется к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям.

Между тем из договора займа от 22.11.1996 N 54 властно-имущественные отношения Министерства топлива и энергетики РФ и ОАО "Чукотэнерго", либо подчиненность последнего указанному Министерству не усматриваются. Из условий договора необходимость применения к нему бюджетного законодательства не усматривается. Кроме того, нормы Бюджетного кодекса РФ не содержат ограничений по применению исковой давности к требованиям о возврате бюджетных средств по договорам займа.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда об истечении срока исковой давности и необходимости ее применения по заявлению ответчика основан на законе и материалах дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом ч. 4 ст. 66 АПК РФ неосновательны.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства, указав причины, препятствующие его получению.

Однако из заявленного истцом ходатайства (л.д. 71) и других материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности самостоятельно получить бухгалтерские балансы ответчика либо препятствующих их получению. Доказательства о том, что Министерство финансов РФ предпринимало меры к получению этих документов, в арбитражный суд первой инстанции истец не представлял.

В этой связи у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства.

При принятии решения судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.07.2004 по делу N А80-92/2004 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.