Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 января 2005 г. N Ф03-А73/04-1/4135 Во взыскании ущерба, причиненного судебным приставом, окончившего исполнительное производство и тем самым лишившего истца возможности получить долг у должника, признанного банкротом, отказано, ввиду пропуска срока исковой давности и отсутствии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и незаконными действиями судебного пристава (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 января 2005 г. N Ф03-А73/04-1/4135
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Столярова Е.А. - представитель по доверенности б/н от 18.11.2004, Ващик Т.Н. - юрист по доверенности б/н от 20.05.2004, Королева Е.И. - конкурсный управляющий, от ответчика: Министерства финансов РФ - Хальчицкий А.С. - начальник юридического отдела по доверенности N 13-12/10 от 11.01.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хабаровский комбикормовый завод" на решение от 17.08.2004, постановление от 15.10.2004 по делу N А73-2873/2004-33 (АИ-1/1213/04-46) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Хабаровский комбикормовый завод" к Главному управлению Министерства юстиции РФ по Хабаровскому краю, Министерству юстиции РФ, Министерству финансов РФ о взыскании 6286000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2005. Полный текст постановления изготовлен 25.01.2005.

ОАО "Хабаровский комбикормовый завод" (далее - ОАО "ХККЗ", завод) обратилось в арбитражный суд с иском к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Хабаровскому краю о взыскании 6286000 руб. ущерба, причиненного должностным лицом ответчика.

В порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Министерство юстиции РФ (далее - Минюст РФ), Министерство финансов РФ (далее - Минфин РФ).

Решением от 17.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2004, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ХККЗ" в лице конкурсного управляющего просит отменить указанные судебные акты как недостаточно обоснованные, принятые по неполно исследованным обстоятельствам, и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несостоятельность выводов суда о пропуске срока исковой давности и об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик - Минфин РФ выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Полагает, что в силу статей 125 (п. 3), 1071 ГК РФ и ст. 158 (ч. 10) Бюджетного кодекса РФ Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета для службы судебных приставов является Минюст РФ. Считает правильным вывод арбитражного суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками истца, поскольку эти убытки напрямую связаны с действиями должника, не исполнившего решение суда о взыскании с него в пользу истца 6286000 руб. Также, по мнению ответчика, правомерен вывод арбитражного суда об истечении срока исковой давности. Действие государственного органа, совершенное с нарушением требований закона, является незаконным независимо от признания его таковым судом или вышестоящей организацией. Кроме того, в соответствии со ст. 120 Конституции РФ суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, а постановление судебного пристава-исполнителя является таким актом, принимает решение в соответствии с законом. Следовательно, вопрос признания действия государственного органа незаконным и возмещения причиненного им вреда мог быть разрешен судом одновременно.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "ХККЗ" и Минфина РФ поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 17.09.1997 с государственного сельскохозяйственного предприятия птицефабрики "Дальневосточная" (далее - птицефабрика) в пользу ОАО "ХККЗ" взыскано 6286000 руб.

Судебный пристав-исполнитель Хабаровского района Соловьев Д.Д. вынес постановление от 17.08.2000 об окончании в связи с фактическим исполнением исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение указанного решения арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 23.10.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2003, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению этого постановления признаны незаконными.

ОАО "ХККЗ", полагая, что названные действия лишили завод возможности получить долг у птицефабрики, признанной банкротом, тогда как на момент принятия данного постановления такая возможность реально существовала, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. 16 ГК РФ.

В соответствии с этой нормой права убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению Российской Федерацией либо соответствующим ее субъектом.

Требования о возмещении убытков, являясь гражданско-правовыми, подлежат удовлетворению при наличии состава правонарушения, включающего причинную связь между убытками и незаконными действиями в сфере управления.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из недоказанности наличия причинно-следственной связи между непосредственно действиями судебного пристава-исполнителя и убытками истца.

Выводы суда мотивированы тем, что основанием для признания указанных действий судебного пристава-исполнителя незаконными послужило отсутствие первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих о погашении птицефабрикой долга по конкретному исполнительному листу. При этом установлено, что в бухгалтерских документах должника погашение текущей задолженности и платежи по исполнительным листам отдельно не отражались. Доказательства того, что именно эти действия привели к образованию спорного ущерба, отсутствуют. Так, ОАО "ХККЗ" не доказало, что после признания завода банкротом им были приняты все предусмотренные законодательством о банкротстве меры по взысканию долга с птицефабрики. Предъявленная ко взысканию сумма представляет собой задолженность птицефабрики перед заводом и не может быть расценена как ущерб, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу на принудительное взыскание этой задолженности.

Выводы суда обоснованы, сделаны с правильным применением норм права. В этой связи несостоятельны доводы заявителя жалобы о неправомерности выводов суда об отсутствии причинно-следственной связи между указанными действиями судебного пристава-исполнителя и заявленным ущербом.

Кроме того, отказывая в иске на основании статей 196, 199 ГК РФ, судебные инстанции исходили из истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками.

Выводы суда мотивированы тем, что на момент обращения с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя (2000 год) истец знал о незаконности этих действий, то есть о нарушении своего права, следовательно, на момент подачи настоящего иска (26.03.2004) предусмотренный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности истек, что в силу п. 2 ст. 199 АПК РФ является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 2 ст. 199 ГК РФ

Доводы заявителя жалобы о неправомерности этого вывода не нашли подтверждения в кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 17.08.2004, постановление от 15.10.2004 по делу N А73-2873/2004-33 (АИ-1/1213/04-46) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Хабаровский комбикормовый завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 21515 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.