Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 января 2005 г. N Ф03-А51/04-1/4271 Действия органа транспортной инспекции по вынесению предупреждения предпринимателю за осуществление перевозок пассажиров таксомотором без договора с администрацией признаны незаконными, т.к. понуждение хозяйствующих субъектов заключать договоры на право осуществления перевозок пассажиров на муниципальных маршрутах при наличии у них лицензий незаконно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 января 2005 г. N Ф03-А51/04-1/4271
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Синеокого С.П. на решение от 26.01.2004, постановление от 27.09.2004 по делу N А51-14919/03 1-677 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Синеокого С.П. к Приморскому краевому отделению Российской транспортной инспекции, 3-е лица Арсеньевский филиал Приморского краевого отделения Российской транспортной инспекции, администрация муниципального образования г. Арсеньев о признании незаконными действий.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2005. Полный текст постановления изготовлен 31.01.2005.

Индивидуальный предприниматель Синеокий Сергей Павлович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Приморскому краевому отделению Российской транспортной инспекции о признании незаконными действий руководителя Арсеньевского филиала Приморского краевого отделения Российской транспортной инспекции по вынесению предупреждения б/н от 16.10.2003.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Арсеньевский филиал Приморского краевого отделения Российской транспортной инспекции (далее - филиал транспортной инспекции), администрация муниципального образования г. Арсеньев (далее - администрация).

Решением от 26.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2004, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что вынесенное предупреждение не нарушает права и законные интересы предпринимателя Синеокого С.П. и не порождает для него каких-либо обязанностей. В предупреждении отсутствует ссылка на то, какой закон нарушен и в соответствии с каким законом оно выдано, что лишает его правовой силы и не влечет последствий в виде наступления ответственности лицензиата. При этом суд указал, что поскольку предупреждение вынесено на бланке Приморского краевого отделения РТИ, то последнее является надлежащим лицом, участвующим в деле. Производство по делу в отношении филиала транспортной инспекции прекращено в связи с тем, что он не является юридическим лицом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2004 постановление апелляционной инстанции от 30.04.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда на основании п. 5 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2004 решение от 26.01.2004 оставлено без изменения в связи с тем, что предприниматель Синеокий С.П. не заключил с администрацией договор на маршрутные таксомоторные перевозки в соответствии с требованием ст. 72 Закона РФ от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации", ст. 5 Закона Приморского края от 14.01.2002 N 183-КЗ "О пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Приморском крае". Поскольку данные требования предпринимателем Синеоким С.П. не исполнены, то руководитель филиала транспортной инспекции вынес предупреждение от 16.10.2003 в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для признания незаконными действий по вынесению указанного предупреждения. При этом суд установил, что действия руководителя филиала транспортной инспекции соответствует ст. 12 Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В кассационной жалобе предприниматель Синеокий С.П. просит решение от 26.01.2004 и постановление от 27.09.2004 отменить как принятые в нарушении норм материального права, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на неправильный вывод суда о том, что филиал транспортной инспекции правомерно вынес оспариваемое предупреждение, так как в своей деятельности он руководствуется федеральным законодательством, которым не предусмотрено заключение договора на организацию пассажирских перевозок. Суд неправильно применил п. 5 Закона Приморского края "О пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Приморском крае", поскольку заявитель не участвовал в конкурсе, заказ на маршрутные перевозки не получал, поэтому не обязан заключать договор. Указал, что на момент вынесения предупреждения осуществлял перевозку пассажиров на основании графика движения по маршруту N 1 "Вокзал-Солнечный", который установлен распоряжением Главы администрации.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду ст. 5 Закона Приморского края "О пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Приморском крае"

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований по основанию ч. 2 ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предприниматель Синеокий С.П. осуществлял пассажирские перевозки легковыми автомобилями на коммерческой основе в режиме таксомотора по лицензии АВ N 378494, выданной 03.05.2001 лицензионной палатой администрации Приморского края на срок до 30.05.2004.

Руководитель филиала транспортной инспекции 16.10.2003 вынес предпринимателю Синеокому С.П. предупреждение за осуществление им перевозок пассажиров легковым автотранспортом без договора с администрацией на предоставление услуг по перевозке пассажиров по территории муниципального образования г. Арсеньев. Из предупреждения следует, что в случае повторения вышеуказанного нарушения действие лицензии на перевозку пассажиров легковым транспортом будет приостановлено.

Предприниматель Синеокий С.П. не согласился с данным предупреждением и оспорил действия должностного лица по его вынесению в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд обеих инстанций сделал вывод о том, что руководитель филиала транспортной инспекции вынес предпринимателю Синеокому С.П. предупреждение за нарушение последним правил пассажирских перевозок, установленных на территории Приморского края и администрацией.

Между тем данный вывод суда противоречит действующему законодательству.

В соответствие со ст. 23, 49 ГК РФ, ст. 17 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" граждане предприниматели и юридические лица вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, при наличии у них соответствующих лицензий, а также при условии согласования маршрута и графика движения с органами местного самоуправления (ст. 76 Устава автомобильного транспорта РСФСР, п. 6 ст. 72 Закона РФ "О местном самоуправлении в Российской Федерации").

Согласно ст. 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в РФ" организация пассажирских перевозок является предметом ведения органов местного самоуправления. При этом п. 3 ст. 32 данного Закона устанавливает, что органы местного самоуправления не вправе устанавливать ограничения хозяйственной деятельности хозяйствующих субъектов за исключением случаев, предусмотренных законодательством (п. 20 Устава автомобильного транспорта РСФСР, ст. 14 ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Вывод судебных инстанций о соответствии нарушения предпринимателем Синеоким С.П. ст. 5 Закона Приморского края "О пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Приморском крае" сделан без учета положений ст. 6 АПК РФ, ст. 3 ГК РФ, а также ст. 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Администрация может привлекать на договорных началах к транспортному обслуживанию населения за счет средств муниципального бюджета предприятия и организации, действующие на территории города, в том числе заключая такие договоры посредством проведения конкурса (ст.ст. 447, 448 ГК РФ). Понуждение хозяйствующих субъектов заключать договоры на право осуществления перевозок пассажиров на муниципальных маршрутах на коммерческой основе противоречит действующему законодательству.

Таким образом, действия руководителя филиала транспортной инспекции по вынесению предупреждения от 16.10.2003 противоречат названному законодательству в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований предпринимателя Синеокого С.П.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права обоснованы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 104, 201, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.01.2004, постановление от 27.09.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-14919/03 1-677 отменить.

Признать действия руководителя Арсеньевского филиала Приморского краевого отделения Российской транспортной инспекции по вынесению предупреждения б/н от 16.10.2003 незаконными, как несоответствующими ст. 421 ГК РФ, п. 2 ст. 6, п. 3 ст. 32, п. 6 ст. 72 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", п. 20 Устава автомобильного транспорта, ст. 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности".

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 6 ст. 72 Закона РФ от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации"

Возвратить индивидуальному предпринимателю Синеокому Сергею Павловичу из федерального бюджета госпошлину: по заявлению - 20 руб., по апелляционной жалобе - 10 руб., по кассационной жалобе - 10 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать справку на возврат государственной пошлины.