Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 января 2005 г. N Ф03-А59/04-1/3985 Суд взыскал с общества ошибочно перечисленные ему денежные средства по агентскому соглашению как неосновательное обогащение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 января 2005 г. N Ф03-А59/04-1/3985
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа,

при участии от истца: Коленская Т.И., представитель по доверенности б/н от 21.12.2004,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Центр оптимизации расчетов" на решение от 29.07.2004, постановление от 08.10.2004 по делу N А59-1240/04-С25 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Акционерного общества "Митиноку Лис Ко., ЛТД" к Закрытому акционерному обществу "Центр оптимизации расчетов", 3 лицо - Открытое акционерное общество "Сахалинэнерго" о взыскании 54000 рублей.

Резолютивная часть объявлена 11.01.2005. Полный текст постановления изготовлен 18.01.2005.

Акционерное общество "Митиноку Лис Ко., ЛТД" в лице Сахалинского филиала обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Центр оптимизации расчетов" о взыскании 54000 руб., составляющих неосновательное обогащение в соответствии со статьями 1102, 1109 ГК РФ.

На основании определения от 11.05.2004 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Сахалинэнерго".

Решением суда от 29.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2004, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется кассационной инстанцией по жалобе ЗАО "Центр оптимизации расчетов", в которой заявитель просит решение от 29.07.2004, постановление апелляционной инстанции от 08.10.2004 отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ответчиком указано на то, что судом неверно дано толкование условиям агентского соглашения от 19.03.2001 N 72-18/01. Кроме этого, ЗАО "Центр оптимизации расчетов" считает, что в силу статьи 65 АПК РФ и во взаимосвязи со статьей 1102 ГК РФ судом не исследована правомерность одностороннего отказа ОАО "Сахалинэнерго" от агентского соглашения. Заявитель также сослался на необоснованность неприменения судом пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Сахалинский филиал АО "Митиноку Лис Ко., ЛТД", возражая против доводов жалобы заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Сахалинского филиала АО "Митиноку Лис Ко., ЛТД" поддержал позицию, изложенную в отзыве, относительно рассматриваемой кассационной жалобы.

ОАО "Сахалинэнерго", ЗАО "Центр оптимизации расчетов", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность решения от 29.07.2004, постановления апелляционной инстанции от 08.10.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сахалинэнерго" (энергоснабжающая организация) и Сахалинским филиалом АО "Митиноку Лис Ко., ЛТД" (абонент) заключен договор от 01.05.1998 N 474 на отпуск тепловой энергии в горячей воде.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.11.2001 к данному договору оплата за отпущенную тепловую энергию и химически очищенную воду производится абонентом на расчетный счет ЗАО "Центр оптимизации расчетов". С последним ОАО "Сахалинэнерго" (принципал) заключило агентское соглашение от 19.03.2001 N 72-1801, предметом которого явилось возмездное оказание ЗАО "Центр оптимизации расчетов" (агент) услуг по сбору и направлению денежных средств принципала по его поручению на его счет.

Письмом от 19.08.2003 N 10-3488 ОАО "Сахалинэнерго" поставило Сахалинский филиал АО "Митиноку Лис Ко., ЛТД" в известность о расторжении с 14.08.2003 дополнительного соглашения от 20.11.2001 к названному договору энергоснабжения в связи с прекращением деятельности ЗАО "Центр оптимизации расчетов" с указанием изменения расчетного счета энергоснабжающей организации, на который будут производиться дальнейшие расчеты за потребленную тепловую энергию.

Между тем платежным поручением от 20.11.2003 N 441 истец перечислил авансовый платеж за теплоэнергию, поставленную в ноябре 2003 года, в сумме 54000 руб. на счет ЗАО "Центр оптимизации расчетов".

Отказ ЗАО "Центр оптимизации расчетов" возвратить ошибочно перечисленные денежные средства явился основанием для обращения Сахалинского филиала АО "Митиноку Лис Ко., ЛТД" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Удовлетворяя исковые требования, суд обеих инстанций исходил из наличия факта неосновательного обогащения ответчика, с учетом норм, регламентирующих данный институт.

Анализируя взаимоотношения сторон, суд первой и апелляционной инстанций правильно установил, что истец исполняя свои обязательства перед ОАО "Сахалинэнерго" по оплате потребляемой теплоэнергии, перечислил денежные средства на счет ЗАО "Центр оптимизации расчетов" ошибочно.

В этой связи ссылка заявителя жалобы на неправомерное не применение судом к данным правоотношениям пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, является несостоятельной, поскольку для применения указанных положений необходимо, чтобы истец предоставил свои денежные средства ответчику во исполнение несуществующего между ними обязательства либо предоставил их в целях благотворительности.

Поскольку правовые основания для владения ЗАО "Центр оптимизации расчетов" указанными денежными средствами отсутствуют, то судом сделан обоснованный вывод о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

С учетом правильно установленных обстоятельств дела, иные доводы заявителя кассационной жалобы не имеют правового значения.

При проверке законности решения от 29.07.2004, постановления от 08.10.2004, судом кассационной инстанции не выявлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при их принятии, поэтому основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.07.2004, постановление от 08.10.2004 по делу N А59-1240/04-С25 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.