Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2005 г. N Ф03-А04/04-1/3592 Суд, признав незаконным отказ администрации города о включении автомобиля предпринимателя в свободное маршрутное расписание, обязал ее устранить допущенные нарушения прав и интересов предпринимателя, т.к. органом, который проводит обязательную сертификацию транспортных средств при выпуске их на таможенную территорию РФ является ГТК, а не органы местного самоуправления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 января 2005 г. N Ф03-А04/04-1/3592
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Авдеев О.Г., представитель по доверенности от 10.11.2002 N 31, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Благовещенска на решение от 26.08.2004 по делу N А04-3334/2004-5/445 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Махрова М.В. к администрации г. Благовещенска, 3-е лицо Амурское областное отделение Российской транспортной инспекции о признании незаконным отказа.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2005. Полный текст постановления изготовлен 24.01.2005.

В судебном заседании кассационной инстанции 14.12.2004 объявлялся перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ до 20.12.2004 до 17 час. 45 мин.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ суд кассационной инстанции в судебном заседании 20.12.2004 отложил судебное разбирательство до 18.01.2005.

Индивидуальный предприниматель Махров Михаил Викторович обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации г. Благовещенска (далее - администрация) о включении его транспортного средства в свободное маршрутное расписание от 07.06.2004 и обязании администрацию включить заявленное предпринимателем транспортное средство в свободное маршрутное расписание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Амурское областное отделение Российской транспортной инспекции.

Решением от 26.08.2004 заявленное требование удовлетворено. Признан незаконным, не соответствующим ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" отказ администрации от 07.06.2004 N 02-26/1535 по основанию отсутствия одобрения типа транспортного средства, указанного в заявлении предпринимателя. Суд обязал администрацию в установленном порядке и сроке рассмотреть вопрос о согласовании заявленного предпринимателем Махрова М.В. транспортного средства в свободное маршрутное расписание.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение от 26.08.2004, так как суд неправильно применил ч. 1 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которой транспортные средства иностранного производства, предназначенные для участия в дорожном движении, подлежат обязательной сертификации и при отсутствии таковой не могут быть допущены к пассажирским перевозкам. Без наличия сертификата "Одобрения типа транспортного средства", не обеспечивается основные принципы безопасности дорожного движения, установленные в ст. 3 указанного Закона. В пояснении к кассационной жалобе администрация указала, что только она вправе определять типы автобусов, привлекаемых к обслуживанию муниципальной маршрутной сети, и не имеет прав допускать на маршруты автобусы, не имеющие одобрения их типа.

В отзыве на кассационную жалобу Махров М.В. просит обжалуемый по делу судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Выводы судебных инстанций считает правильными, а доводы кассационной жалобы необоснованными, при этом указал, что администрацией не приведены нормативные акты, на основании которых допускается использование на городских маршрутах только транспортных средств указанных в Перечне "Одобрения типа транспортного средства".

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд 18.01.2005 не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Махрову М.В. предоставлена лицензия на перевозку пассажиров автотранспортом N АСГ 28008515 от 20.09.2001 и выдана лицензионная карточка на автотранспортное средство - автомобиль "Санг-Янг-Истана", регистрационный знак Н552НК28, согласно которой производится перевозка пассажиров транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек.

Автомобиль "Санг-Янг-Истана" зарегистрирован в МРЭО УГИБДД г. Благовещенска, оборудован для перевозки более 8 человек и отнесен к категории "Д", о чем указано в паспорте транспортного средства N 25 ТМ 834023.

Администрация письмом от 07.06.2004 N 02-26/1540 отказало предпринимателю Махрову М.В. в положительном решении вопроса об использовании автомобиля на пассажирских перевозках по маршрутной сети города Благовещенска, так как заявленное транспортное средство не входит в разработанный ВНИИМАШ Госстандарта России Перечень автобусов категории М2 и Мз, предназначенных для осуществления маршрутных перевозок и имеющих "Одобрение типа транспортного средства", что послужило основанием для обращения предпринимателя Махрова М.В. в суд с данным заявлением.

Суд, с учетом п. 76 Устава автомобильного транспорта РСФСР от 08.01.1969 N 12, Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденных приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 24.12.1987 N 176 и Правил организации перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 31.12.1981 N 200 установил, что автотранспортные предприятия, оказывающие услуги по перевозке пассажиров, согласуют с органами местного самоуправления расписания движения автобусов и таксомоторов.

Согласование расписания (графика) движения маршрутных автобусов на территории г. Благовещенска осуществляет администрация в соответствии с Правилами организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом на маршрутной сети города Благовещенска и пригорода, утвержденных Решением Думы г. Благовещенска от 30.04.2002 N 20/55. В данных правилах не предусмотрена обязанность перевозчика использовать на городских автобусных маршрутах автомобили, имеющие "Одобрение типа транспортного средства".

Также суд указал, что на автомобиль "Санг-Янг-Истана" не распространяются правила об обязательной сертификации на территории Российской Федерации, так как он, согласно письма Государственного таможенного комитета от 28.11.2002 N 01-06/47124 "О списке товаров, подлежащих обязательной сертификации", входит в утвержденный Госстандартом России Список товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации (код позиции ТН ВЭД России 8702).

В связи с чем, суд правомерно в соответствии с частями 2, 5 ст. 201 АПК РФ признал отказ администрации от 07.06.2004 незаконным, как не соответствующим нормативным требованиям, существенно нарушающим право предпринимателя осуществлять лицензионную деятельность и обязал ее в установленном законом порядке устранить допущенные нарушения прав и интересов предпринимателя Махрова М.В.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что автомобиль "Санг-Янг-Истана" подлежит обязательной сертификации в соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" суд кассационной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Из указанной нормы следует, что транспортные средства, ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации подлежат обязательной сертификации в соответствии с правилами и процедурами, утвержденными уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти.

Суд правильно указал, что таковым органом является Государственный таможенный комитет, который проводит обязательную сертификацию транспортных средств (к которым относится автомобиль "Санг-Янг-Истана") при выпуске их на таможенную территорию Российской Федерации.

Кроме того, администрацией, на которую, как установлено судом, возложены полномочия по организации транспортного обслуживания местного населения, не представлены в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ доказательства о том, что представленный Перечень "Одобрения типа транспортного средства" применяется в обязательном порядке на территории г. Благовещенска при осуществлении доступа к перевозке пассажиров автотранспортом.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.03.2004 по делу N А04-3334/04-5/445 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.