Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 февраля 2005 г. N Ф03-А73/04-1/4548 С абонента взыскана задолженность по оплате за потребленную электроэнергию, расход которой определен по установленной мощности токоприемников абонента, т.к. на объекте ответчика установлены нарушения пользования электроэнергией в виде отсутствия питающего напряжения на приборе учета и установки дополнительного ввода с возможностью оперативного включения и подачи напряжения на оборудование ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 февраля 2005 г. N Ф03-А73/04-1/4548
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Лопатин В.К. - юрисконсульт по доверенности N 7/177 от 02.04.2004, от ответчика: Кобалян Р.Р. - паспорт, Плахотник Н.А. - представитель по доверенности б/н от 15.02.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кобаляна Р.Р. на решение от 18.10.2004 по делу N А73-4718/2003-31/35 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" к индивидуальному предпринимателю Кобаляну Р.Р. о взыскании 76679 руб. 40 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2005. Полный текст постановления изготовлен 22.02.2005.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" (далее - ОАО "Хабаровскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кобаляну Р.Р. о взыскании 76679 руб. 40 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с июля по декабрь 2002 года.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 08.12.1998 N 4080 в части оплаты электрической энергии, что привело к образованию задолженности в сумме 76679 руб. 40 коп.

Решением от 12.08.2003 иск удовлетворен на основании ст.ст. 309, 544 ГК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2003 решение отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за потребленную электроэнергию, расход которой за период с 01.07.2002 по 12.09.2002 определен по установленной мощности токоприемников абонента на основании п. 7.2 договора энергоснабжения, а за период с 13.09.2002 по 31.12.2002 - в соответствии с данными учета энергии.

Решением от 20.04.2004 исковые требования удовлетворены частично в сумме 9208 руб., в связи с признанием задолженности в указанном размере ответчиком. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.08.2004 решение отменено на основании п. 3 ч. 1 ст. 288 АПК РФ, а дело направлено на новое рассмотрение.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ

До принятия судом решения истец уменьшил размер исковых требований до 67469 руб. 40 коп. по причине частичной оплаты задолженности ответчиком.

Решением от 18.10.2004 (с учетом определения от 06.12.2004 об исправлении описок) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 67239 руб. 24 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Кобалян Р.Р. просит решение от 18.10.2004 отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что акт проверки приборов учета абонента от 25.07.2002 N 21-200 не может служить основанием для применения истцом расчетов за электроэнергию по фактической мощности токоприемников в соответствии с п. 7.2 договора энергоснабжения, поскольку вина абонента в нарушении прибора учета не установлена. Считает, что отсутствие питающего напряжения на приборе учета по фазе А не является повреждением прибора учета. Отражение в акте установки дополнительного ввода с ТП-29 с возможностью оперативного включения не имеет отношения к объекту абонента. Кроме того, заявитель сослался на подписание акта проверки прибора учета от имени абонента неизвестным лицом, а также указал на несогласие с расчетом исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца выразил несогласие с доводами кассационной жалобы и просил в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность решения от 18.10.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Хабаровскэнерго" (энергоснабжающая организация) и предпринимателем Кобаляном Р.Р. (абонент) 08.12.1998 заключен договор энергоснабжения N 4080. Срок действия договора до 31.12.1998 с условием его ежегодной пролонгации.

По условиям договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию, абонент - оплачивать принятую энергию в порядке, сроки и размере, которые предусмотрены договором.

Пунктами 4.1, 7.2 договора предусмотрено, что учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета. В случае их повреждения по вине абонента (сорвана пломба, разбито стекло и т.п.), изменения схемы включения или хищения электроэнергии энергоснабжающая организация вправе отключить абонента от электросети и произвести перерасчет расхода электроэнергии по установленной мощности токоприемников абонента за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения, но не более чем за срок исковой давности.

25.07.2002 представителями истца произведена проверка пользования электроэнергией на объекте ответчика. В результате проверки установлены нарушения, зафиксированные в акте N 21-200, а именно: отсутствие питающего напряжения на приборе учета по фазе А (оборван провод) и установка дополнительного ввода с ТП-29 посредством бронированного алюминиевого кабеля с возможностью оперативного включения и подачи напряжения на оборудование ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для перерасчета израсходованной абонентом энергии в порядке, предусмотренном п. 7.2 договора энергоснабжения, и обращения ОАО "Хабаровскэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском по причине отказа абонента от оплаты образовавшейся задолженности.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует и установлено судом, что при проверке объекта ответчика 25.07.2002 выявлено нарушение условий договора и Правил эксплуатации электроустановок, выразившиеся в обрыве провода на приборе учета и отсутствии по этой причине питающего напряжения на приборе учета по фазе А, а также установлении дополнительного ввода с трансформаторной подстанции, позволяющего подключать оборудование абонента на этот ввод.

Установив факт нарушения прибора учета по вине абонента и условий п. 7.2 договора энергоснабжения, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика долга за потребленную электроэнергию в сумме 67239 руб. 24 коп. на основании расчета расхода электроэнергии, произведенного по фактической мощности токоприемников абонента.

Доводы заявителя жалобы о том, что указанные в акте проверки от 25.07.2002 нарушения прибора учета абонента не могут свидетельствовать о его повреждении и неисправности прибора учета являются необоснованными и не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Несостоятельны и доводы заявителя жалобы об отсутствии вины абонента в повреждении прибора учета, поскольку в соответствии со ст. 543 ГК РФ обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния приборов и оборудования, соблюдению режима потребления энергии возложена по договору энергоснабжения на абонента.

Заявителем кассационной жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии абонентом достаточных мер к недопущению установленных в ходе проверки нарушений.

Ссылки заявителя жалобы на подписание акта от 25.07.2002 N 21-200 со стороны абонента неизвестным лицом не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт подписания акта не ответчиком, а иным лицом. Кроме того, обстоятельства, связанные с допущенными абонентом нарушениями условий договора установлены судом и подтверждаются материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями, заявлением ответчика о разрешении на принятие прибора учета, актом о временном принятии прибора учета от 12.09.2002.

Довод заявителя о недостоверности расчета задолженности, представленного истцом, не подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности ответчика, заявителем кассационной жалобы не представлено.

При принятии решения от 18.10.2004 судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.10.2004 по делу N А73-4718/2003-31/35 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.