Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2005 г. N Ф03-А73/04-2/3731 Действия таможни по запрещению выпуска товара по ГТД признаны незаконными с обязанием произвести выпуск товаров, т.к. предприниматель на законных основаниях подала в таможенный орган предварительную грузовую декларацию на ввоз на территорию РФ товаров, представив впоследствии все необходимые для декларирования товаров документы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 февраля 2005 г. N Ф03-А73/04-2/3731
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Костенюк Т.В., предприниматель, Кшевин В.И., адвокат по доверенности от 15.02.2005 б/н, от Ванинской таможни - Косиченко Э.В., представитель по доверенности от 01.02.2005 N 11-10/472, Суханова А.Н., представитель по доверенности от 01.02.2005 N 11-10/471, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ванинской таможни на решение от 16.07.2004, постановление от 17.09.2004 по делу N А73-5335/2004-21 (АИ-1/1027/04-46) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Костенюк Татьяны Васильевны к Ванинской таможне о признании незаконными действий Ванинской таможни по запрещению выпуска товаров по ГТД N 10711020/160204/П000876.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2005 года.

Индивидуальный предприниматель, осуществляющая свою деятельность без образования юридического лица, Костенюк Татьяна Васильевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий Ванинской таможни (далее - таможенный орган) по запрещению выпуска товара по грузовой таможенной декларации N 10711020/160204/П000876 и об обязании произвести выпуск товаров.

Решением суда от 16.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2004, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель на законных основаниях подала в таможенный орган предварительную грузовую декларацию на ввоз на территорию Российской Федерации товаров - автомобилей, представив впоследствии все необходимые для декларирования товаров документы, поэтому, как посчитали судебные инстанции, у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в выпуске товаров по грузовой таможенной декларации N 10711020/160204/П000876.

На данные судебные акты таможенным органом подана кассационная жалоба, в которой предложено отменить решение и постановление и в удовлетворении требований предпринимателя отказать.

Доводы жалобы, поддержанные представителями заявителя жалобы в заседании суда, сводятся к тому, что судом оставлены без внимания обстоятельства применения предпринимателем процедуры таможенного оформления в виде периодического декларирования при отсутствии разрешения со стороны таможенного органа на производство временного периодического декларирования. Указывая на то, что у таможенного органа отсутствовали основания для принятия периодической декларации, заявитель жалобы полагает необоснованным исправление типа декларирования с периодического на предварительное, и в этой связи ошибочен вывод арбитражного суда о соблюдении декларантом впоследствии правил по предоставлению дополнительных сведений при предварительном декларировании. На этом основании, по мнению таможенного органа, правомерно его решение о запрете выпуска товаров.

Предприниматель отзыв на жалобу не представила, но против отмены обжалуемых судебных решений возражает, а ее представитель поддержал возражения, считает, что судебные инстанции правильно применили нормы материального права, поэтому жалобу следует оставить без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив законность состоявшихся по делу судебных решений, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установленных судом обстоятельств, предприниматель, воспользовавшись предоставленным нормами таможенного законодательства правом на применение упрощенной процедуры таможенного оформления товаров, при наличии распоряжения таможенного органа от 30.10.2003 N 99 на разрешение по применению особого порядка декларирования при помещении товаров групп 8702-8704 ТН ВЭД под таможенный режим выпуска для свободного обращения с использованием неполной (предварительной) грузовой таможенной декларации, подала такую декларацию N 10711020/160204/П000876 с представлением необходимых в целях названного порядка упрощенного декларирования документов. Однако, учитывая, что в установленной таможенным органом до 23.02.2004 срок недостающие документы представлены быть не могут, предприниматель обратилась в таможенный орган с заявлением о продлении до 02.03.2004 срока представления необходимых в целях таможенного оформления документов. Таможенному органу 27.02.2004 были представлены такие документы - заключение специалиста на товар, коносамент, спецификации.

Между тем уведомлением от 25.02.2004 предприниматель была извещена о том, что товары, заявленные в ГТД N 10711020/160204/П000876, выпуску не подлежат.

Полагая, что таможенным органом безосновательно запрещен выпуск товаров, предприниматель оспорила в судебном порядке такие действия таможенного органа.

Арбитражный суд, проверяя на соответствие нормам таможенного законодательства правомерность упомянутых действий таможенного органа, пришел к обоснованному выводу о соблюдении предпринимателем требований, предъявляемых к особому порядку декларирования находящихся в споре товаров.

При проверке доводов кассационной жалобы суд третьей инстанции находит жалобу несостоятельной по нижеследующему.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой и второй инстанций, а также в кассационной жалобе не приведено достаточных доказательств о несоблюдении предпринимателем условий относительно выданного ей в установленном порядке разрешения на применение особого порядка декларирования с использованием неполной (предварительной) грузовой таможенной декларации.

Указанное в уведомлении от 25.02.2004 основание для запрета выпуска товаров по причине непредставления определенных документов носило устранимый характер и не явилось безусловным основанием, предусмотренным нормами Таможенного кодекса Российской Федерации, действующего с 01.01.2004 (далее - ТК РФ), позволяющим запретить выпуск товаров в соответствии с указанным таможенным режимом.

К числу главных доводов, приводимых заявителем жалобы в обоснование своей позиции, относится то обстоятельство, что таможенный орган неправомерно принял спорную ГТД, поскольку пункт 2 статьи 132 ТК РФ содержит условия для отказа в принятии таможенной декларации.

Между тем не имеют правового значения для правильного разрешения спора такие утверждения таможенного органа, поскольку обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что предпринимателем были соблюдены положения пункта 5 статьи 131 ТК РФ.

Согласно данной норме права, в случае, когда отдельные доказательства не могут быть представлены с таможенной декларацией, по запросу декларанта допускается представление таких документов в срок, не позднее 45 дней после принятия таможенной декларации. Названные условия предпринимателем соблюдены.

Какие либо иные основания, кроме непредставления отдельных документов, обосновывающие запрет выпуска товаров, таможенным органом в уведомлении от 25.02.2004 не указывались, а спор в части своевременного представления предпринимателем необходимых дополнительных документов отсутствует.

Следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, мотивированным ссылкой на пункт 3 статьи 132 ТК РФ, что с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Остальные доводы жалобы исследовались судом обеих инстанций, получили объективную оценку на основе правильно установленных обстоятельств возникшего спора.

Принимая во внимание, что нормы материального права судебными инстанциями применены правильно, а оснований, влекущих отмену принятых решения и постановления не установлено, они подлежат оставлению судом кассационной инстанции без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.07.2004, постановление апелляционной инстанции от 17.09.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5335/2004-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.