Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2005 г. N Ф03-А04/04-1/3881 Суд признал недействительной госрегистрацию права собственности на земельные участки с обязанием учреждения юстиции произвести погашение регистрационных записей, т.к. основанием для госрегистрации возникновения прав на земельные участки явились акты, изданные органом местного самоуправления, который действовал вне пределов своей компетенции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 января 2005 г. N Ф03-А04/04-1/3881
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Территориального управления Минимущества РФ по Амурской области: Олиферов С.В., представитель по доверенности от 14.09.2004 N 136, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Амурской области на решение от 02.09.2004 по делу N А04-2705-2708/04-25/347-350 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Департамента администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Амурской области, индивидуальному предпринимателю Кудякову Александру Сергеевичу о признании недействительной государственной регистрации, 3-е лица Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Амурской области, администрация местного самоуправления Томского муниципального образования, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по Амурской области, ОАО "Бочкаревский кирпичный завод".

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2005. Полный текст постановления изготовлен 24.01.2005.

Департамент администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлениями к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Амурской области (далее - Учреждение юстиции), индивидуальному предпринимателю Кудякову Александру Сергеевичу о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельные участки, расположенные по адресу Серышевский район Амурской области, село Бочкаревка, улица Заводская за предпринимателем Кудяковым А.С.:

- под мастерские из земель поселений площадью 109,19 кв.м, кадастровый номер 28:23:021721:0006;

- под гараж из земель поселений площадью 370,4 кв.м, кадастровый номер 28:23:021721:0011;

- под магазин из земель поселений площадью 129,5 кв.м, кадастровый номер 28:23:021721:0010;

- под формовочный цех из земель поселений площадью 726,14 кв.м, кадастровый номер 28:23:021721:0009;

о чем 20.11.2003 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации NN 28-01/23-11/2003-1024; 28-01/23-11/2003-1022; 28-01/23-11/2003-1017, 28-01/23-11/2003-1016 соответственно.

Определением от 02.07.2004 суд объединил указанные требования в одно производство.

В качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Амурской области (далее - Территориальной управление), администрация местного самоуправления Томского муниципального образования, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по Амурской области, открытое акционерное общество "Бочкаревский кирпичный завод".

Территориальное управление в судебном заседании 20.08.2004 заявило самостоятельные требования, просило признать недействительной государственную регистрацию права собственности на вышеуказанные земельные участки, указав, что решение о приватизации земли должно принимать Территориальное управление, поскольку арендное предприятие "Бочкаревский кирпичный завод" находилось в федеральной собственности, поэтому Департамент не наделен полномочиями в отношении федеральной собственности.

Решением от 02.09.2004 в удовлетворении требований Департамента отказано. Признана недействительная государственная регистрация права собственности на земельные участки, расположенные по адресу Серышевский район, село Бочкаревка, улица Заводская: кадастровый номер 28:23:021721:0011 общей площадью 370,4 кв.м, расположенный под гаражом, запись регистрации 28-01/23-11/2003-1022; кадастровый номер 28:23:021721:0009 общей площадью 726,14 кв.м, расположенный под формовочным цехом, запись регистрации 28-01/23-11/2003-1016; кадастровый номер 28:23:021721:0006 общей площадью 109,19 кв.м, расположенный под мастерскими, запись регистрации 28-01/02-11/2003-1024; кадастровый номер 28:23:021721:0010 общей площадью 129,5 кв.м, расположенный под магазином, запись регистрации 28-01/23-11/2003-1017.

Учреждение юстиции обязано в пятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу произвести погашение регистрационных записей NN 28-01/23-11/2003-1016, 28-01/23-11/2003-1017, 28-01/23-11/2003-1022, 28-01/02-11/2003-1024.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Учреждение юстиции просит отменить решение от 02.09.2004 в части удовлетворения требований Территориального управления, в остальной части оставить без изменения.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что регистрация права собственности предпринимателя Кудякова А.С. на спорные земельные участки произведена в соответствии с требованиями п. 1 ст. 17, ст. 20 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) на основании постановлений NN 2, 3, 4, 8 Главы администрации Томского муниципального образования от 19.09.2003. Предприниматель Кудяков А.С. приобрел спорные земельные участки по возмездной сделке от лица, уполномоченного на совершение действий по их распоряжению. Суд неправомерно признал недействительной государственную регистрацию, так как ненормативные акты органа местного самоуправления не отменены. Считает, что суд не применил п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, неправильно применил и п. 3 ст. 28 Федерального закона РФ от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), поскольку предприниматель Кудяков А.С. является собственником зданий, расположенных на спорных земельных участках. Полагает, что права Территориального управления могут быть восстановлены путем взыскания с администрации местного самоуправления Томского муниципального образования стоимости переданного недвижимого имущества.

В отзыве на кассационную жалобу Территориальное управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Выводы судебных инстанций считает правильными, а доводы кассационной жалобы необоснованными, при этом указало, что предприниматель Кудяков А.С. не является добросовестным приобретателем спорных земельных участков. Объекты недвижимого имущества, расположенные на спорных земельных участках, приобретены предпринимателем Кудяковым А.С. у ОАО "Бочкаревский кирпичный завод", приватизированного из федеральной собственности. В связи с чем предприниматель Кудяков А.С. мог знать о разграничении полномочий по распоряжению земельными участками до разграничения государственной собственности на землю между органами государственной власти РФ, субъектов РФ и органов местного самоуправления. Считает, что Учреждение юстиции не исполнило требование п. 1 ст. 13 Закона о регистрации прав, то есть ненадлежащим образом произвела правовую экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию прав, и в нарушение п. 1 ст. 17 указанного Закона не установила компетенцию администрации местного самоуправления Томского муниципального образование на распоряжение спорными земельными участками.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Территориального управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 19.11.1992 приватизировано арендное предприятие "Бочкаревский кирпичный завод" (далее - арендное предприятие), которое согласно плану приватизации, утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Амурской области, отнесено к областной собственности. Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1992 в состав имущества арендного предприятия Бочкаревский кирпичный завод входили здание формовочного цеха, мастерская, гараж и магазин.

25.11.2001 между ОАО "Бочкаревский кирпичный завод" (продавец) и Кудяковым А.С. (покупатель) заключены договоры купли-продажи NN 1, 2, 6, 7, в соответствии с которыми продавец продал, а покупатель приобрел формовочный цех общей площадью 386,7 кв.м, гараж общей площадью 248,2 кв.м, здание магазина общей площадью 104,3 кв.м, мастерские общей площадью 84,3 кв.м, расположенные по адресу Амурская область, Серышевский район, село Бочкаревка, улица Заводская.

19.09.2003 между администрацией местного самоуправления Томского муниципального образования (продавец) и Кудяковым А.С. (покупатель) заключены договоры купли-продажи N 1, 3, 4, 7, согласно которым продавец обязуется передать в собственность земельные участки под зданием формовочного цеха, кадастровый номер 28:23:021721:0009 площадью 726,14 кв.м, под гаражом, кадастровый номер 28:23:021721:0011 площадью 370,4 кв.м, под зданием магазина, кадастровый номер 28:23:021721:0010 площадью 129,5 кв.м, под мастерские, кадастровый номер 28:23:021721:0006 площадью 109,19 кв.м, расположенные по адресу Амурская область, Серышевский район, село Бочкаревка, улица Заводская, а покупатель принять и оплатить цену земельных участков на условиях договоров.

Указанные земельные участки на основании постановлений от 19.09.2003 NN 2, 3, 4, 8 Главы местного самоуправления Томского муниципального образования переданы в собственность Кудякову А.С. 20.11.2003 Учреждением юстиции произведена государственная регистрация права собственности на указанные земельные участки.

Департамент обратился с настоящими заявлениями в суд, считая, что государственная регистрация права собственности на спорные земельные участки незаконна в связи с тем, что ее основанием являются постановления Главы местного самоуправления Томского муниципального образования, тогда как арендное предприятие до приватизации находилось в областной собственности. Решение о продаже земельных участков, расположенных под объектами недвижимого имущества ОАО "Бочкаревский кирпичный завод", должно приниматься органами власти Амурской области, а денежные средства за продажу земельных участков должны поступить в бюджет Амурской области.

Территориальное управление считает что, права заявителя не могут быть нарушены проведенной государственной регистрацией, так как в настоящее время Департамент не наделен полномочиями в отношении федеральной собственности. Решение о приватизации земли должно принимать Территориальное управление, поскольку арендное предприятие находилось в федеральной собственности.

Разрешая данный спор, суд установил, что согласно письму государственного учреждения "Фонд имущества Амурской области" арендное предприятие до сентября 1992 года было структурным подразделением арендного предприятия "Возжаевский кирпичный завод", которое входило в объединение "Амурстром". Предприятия, входившие в состав объединения "Амурстром", были переданы в собственность Амурской области в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.12.1992 N 941 "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Амурской области". До приватизации арендное предприятие входило в состав объединения "Амурстром" и находились в федеральной собственности. Департамент в соответствии с требованием ст. 65 АПК РФ не представил доказательств о передаче арендного предприятия из федеральной собственности в областную собственность до его приватизации.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что Департамент не является органом правомочным принимать решения о приватизации земельных участков, расположенных под приватизированными объектами недвижимости арендного предприятия, так как не обладает компетенцией на распоряжение объектами федеральной собственности в связи с чем обоснованно отказал заявителю в удовлетворение его требований. При этом правильно применил п. 3 ст. 28, ст. 43 Закона о приватизации, п. 10 ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Установив, что администрация местного самоуправления Томского муниципального образования не вправе распоряжаться спорными земельными участками, суд в соответствии со ст. 168 ГК РФ правильно признал договоры купли-продажи от 19.09.2003 ничтожными сделками, а государственную регистрацию права собственности Кудякова А.С. на спорные земельные участки незаконной, как не соответствующей ст. 17 Закона о регистрации прав.

В связи с чем, суд правомерно удовлетворил требования Территориального управления.

Кассационная инстанция отклоняет довод заявитель кассационной жалобы о том, что государственная регистрация права на земельные участки произведена в соответствии с п. 1 ст. 17 Законом о регистрации прав, так как основанием для государственной регистрации возникновения прав на земельные участки явились акты, изданные органом местного самоуправления, который действовал, как установлено судом, вне пределов своей компетенции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Территориальным управлением выбран неправильный способ защиты своих нарушенных прав и законных интересов по данному делу, кассационная инстанция не принимает, так как Территориально управление обратилось с самостоятельными требованиями относительно предмета спора в соответствии со ст. 50 АПК РФ.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта судом не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 02.09.2004 по делу N А04-2705-2708/04-25/347-350 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.