Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 марта 2005 г. N Ф03-А51/04-1/4555 Во взыскании с подрядчика упущенной выгоды и реального ущерба в связи с некачественным ремонтом по договору рулевого механизма, принадлежащего истцу судна, отказано, т.к. суд не установил причинной связи между ремонтом судна и выходом из строя рулевой машины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 марта 2005 г. N Ф03-А51/04-1/4555
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Нигматулин А.А. - адвокат по доверенности б/н от 01.09.2004, от ответчика: Багин Г.М. - директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ФИШ" на постановление от 04.10.2004 по делу N А51-9482/02 14-352 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ФИШ" к обществу с ограниченной ответственностью "ДОК" о взыскании 836141 руб. 59 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2005. Полный текст постановления изготовлен 01.03.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО ФИШ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОК" о взыскании 836141 руб. 59 коп., в том числе 719731,09 руб. в виде упущенной выгоды и 116410,50 руб. - реальный ущерб в связи с некачественным ремонтом ответчиком по договору от 25.04.2001 N 9 рулевого механизма СРТМ-К "Рыбак Амура", принадлежащего истцу.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, уменьшив их до 786365,85 руб., из которых 95410,50 руб. - реальные убытки в виде затрат по ремонту, 690955,53 руб. - неполученные доходы.

Решением от 20.06.2003 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2003 решение отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "ЭКО ФИШ" отказано.

Постановлением от 02.03.2004 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа постановление от 23.10.2003 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2004 решение от 20.06.2003 отменено, в иске ООО "ЭКО ФИШ" отказано, в связи с отсутствием оснований для привлечения подрядчика к ответственности по ст. 723 ГК РФ.

ООО "ЭКО ФИШ" в кассационной жалобе предлагает постановление апелляционной инстанции от 04.10.2004 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом апелляционной инстанции сделан неправильный вывод об отсутствии оснований для привлечения подрядчика к ответственности, поскольку ответчик ненадлежащим образом (некачественно) провел дефектовку, не выявил проблемного узла, хотя производил дефектовку рулевой машины и соответственно должен был устранить обстоятельства, которые могли привести к аварийному случаю. Кроме того, считает, что подрядчик был обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации предмета договора подряда.

ООО "ДОК" в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, несогласно, считает постановление от 04.10.2004 законным и обоснованным.

В заседании суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭКО ФИШ" (заказчик) и ООО "ДОК" (исполнитель) заключен договор от 25.04.2001 N 9 на ремонт принадлежащего истцу СРТМ "Рыбак Амура" в объеме и номенклатуре ремонтных ведомостей с предъявлением на класс Регистра. В соответствии с условиями договора (п. 5.1) исполнитель должен был обеспечить качественное выполнение принятого объема ремонтных работ. По выполненным работам установлен гарантийный срок эксплуатации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации на ремонт, но не менее 6-ти месяцев со дня подписания приемо-сдаточного акта заказчиком.

По окончании ремонта СРТМ "Рыбак Амура" эксплуатировался истцом, 20.04.2002 в море на данном судне вышла из строя рулевая машина.

По прибытии в порт Советская Гавань СРТМ "Рыбак Амура" для ремонта встало к причалу ОАО "Северный СРЗ", где в присутствии комиссии, в составе которой принимал участие и представитель ответчика - старший механик Зубков Н.А. по согласованию с начальником Совгаванского участка Морского регистра РФ Карасева И.Г., произведена разборка вышедшего из строя узла рулевой машины.

В результате осмотра установлено, что в рулевой машине Р05МI произошел обрыв несущей шейки ползуна привода в корневой части в районе масляных канавок.

ООО "ЭКО ФИШ" считает, что ненадлежащее качество работ, выполненных ответчиком согласно договору N 9, привело к простою судна в период промысла, а также повлекло расходы (затраты) на устранение причин и последствий аварии, то есть истец понес убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления ООО "ЭКО ФИШ" настоящего иска.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств арбитражным судом установлено, что согласно экспертному заключению от 03.08.2004, наиболее вероятной причиной, вызвавшей разрушение цапфы ползуна рулевой машины является несоответствие элементов рулевой машины соответствующей мощности главной силовой установки СРТМ "Рыбак Амура". При этом экспертом сделан вывод о том, что применение рулевой машины типа Р05М на судах проекта 502ЭМ, к которым относится и СРТМ "Рыбак Амура", является ошибочным по вине проектанта.

Таким образом, арбитражный суд, не установив причинной связи между ремонтом судна и выходом из строя рулевой машины, сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения подрядчика к ответственности на основании ст. 723 ГК РФ, отменил решение суда первой инстанции, и в удовлетворении исковых требований отказал обоснованно.

С учетом изложенного судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Государственная пошлина в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2004 по делу N А51-9482/02 14-352 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ФИШ" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 7231 руб. 82 коп.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.