Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 марта 2005 г. N Ф03-А59/04-1/4590 Во взыскании с ответчиков убытков, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя при подготовке и рассмотрении дела в арбитражном суде, отказано, т.к. предъявленные расходы не являются убытками, взыскание которых регламентируются ГК РФ, поскольку представляют судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, которые компенсируются по особым правилам АПК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 марта 2005 г. N Ф03-А59/04-1/4590
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Ренжина А.В. на решение от 12.07.2004, постановление от 01.10.2004 по делу N А59-638/03-С8 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску предпринимателя без образования юридического лица Ренжина А.В. к администрации Сахалинской области, Главному финансовому управлению Сахалинской области, Комитету по промышленности и торговле Сахалинской области, 3-е лицо Видюк А.П. о взыскании 1028345 руб. 48 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2005 года.

Предприниматель без образования юридического лица Ренжин Антон Владимирович обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Комитету по промышленности и торговле Сахалинской области о взыскании 1028345,48 руб., составляющих расходы по оплате юридических услуг представителя, участвующего в арбитражном процессе при рассмотрении дела N А59-26/02-С9, на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ.

Определением арбитражного суда от 08.04.2003 произведена замена ответчика на Сахалинскую область в лице Администрации Сахалинской области, Главного финансового управления Сахалинской области и Комитета по промышленности и торговле Сахалинской области.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков убытки в порядке статей 15, 16, 1069 ГК РФ, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя при подготовке и рассмотрении дела в арбитражном суде.

Решением арбитражного суда от 21.08.2003 иск удовлетворен в сумме 802366,28 руб. за счет средств бюджета Сахалинской области на том основании, что в результате издания Комитетом по промышленности и торговле Сахалинской области незаконных приказов о приостановлении действия лицензии истцу причинен реальный ущерб в виде расходов на представительство в суде в сумме удовлетворенных исковых требований, выплаченных истцом по договору поручения представителю за совершение юридических действий. В остальной части иска отказано за необоснованностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2003 решение в части взыскания убытков в сумме 802366,28 руб. отменено. С казны Сахалинской области в пользу истца взыскано 22395 руб., а в остальной части иска отказано. При этом апелляционная инстанция исходила из того, что истец злоупотребил правом на взыскание убытков, поэтому суд на основании статей 110, 113 АПК РФ, уменьшил предъявленные к взысканию убытки до взысканной суммы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2004 решение от 21.08.2003 и постановление от 26.11.2003 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении спора решением от 12.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2004, в иске предпринимателю без образования юридического лица А.В. Ренжину отказано.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам и возмещаются в особом порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу решением от 12.07.2004 и постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2004, предприниматель без образования юридического лица А.В. Ренжин в своей кассационной жалобе просит их отменить на том основании, что суд неправомерно и необоснованно расценил взыскиваемые убытки как судебные расходы и безосновательно игнорировал тот факт, что в них включены затраты на представительство в органах прокуратуры, перед депутатским корпусом.

Также заявитель жалобы обращает внимание кассационной инстанции на нарушение арбитражным судом требований ст. 79 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ".

В отзыве на кассационную жалобу Комитет по промышленности и торговле Сахалинской области выразил согласие с принятыми по делу решением от 12.07.2004, постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2004 и просил оставить их без изменения.

А.П. Видюк в отзыве согласился с позицией заявителя кассационной жалобы, и считает судебные акты подлежащими отмене, а исковые требования - удовлетворению в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела, между А.П. Видкжом и предпринимателем без образования юридического лица А.В. Ренжиным заключен договор поручения на совершение юридических действий от 08.02.2002 на представление интересов последнего в арбитражном суде по делу N А59-26/02-С9.

Пунктом 5 настоящего договора стороны определили размер оплаты за юридические услуги в сумме 3500 долларов США за каждый месяц работы согласно актам о выполненной работе и сумму премии, которая составляет 10% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Решением арбитражного суда от 09.10.2002 по делу N А59-26/02-С9 исковые требования предпринимателя без образования юридического лица А.В. Ренжина удовлетворены в полном объеме.

В рамках настоящего дела истец обратился в суд за взысканием судебных расходов, связанных с ведением дела N А59-26/02-С9.

Материалы дела, в частности, договор поручения, акты выполненных работ (т. 1, л.д. 18, 21, 23, 25 и др.) свидетельствуют о том, что работа, выполненная А.П. Видюком, была связана с защитой интересов истца в арбитражном процессе.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы, связанные с выполнением работ А.П. Видюком, относятся к судебным издержкам.

Однако в дальнейшем истец изменил предмет исковых требований и просил взыскать убытки, возникшие в связи с ведением арбитражного дела. В связи с тем, что А.В. Ренжин не изменил взыскиваемую сумму, следовательно, все понесенные расходы он считает убытками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что расходы, возникшие в связи с ведением представителем истца дела в арбитражном суде, не являются убытками, взыскание которых регламентируются статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, поскольку представляют судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, которые компенсируются по особым правилам, предусмотренным ст. 110 АПК РФ.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правомерно сослались на статью 112 АПК РФ, предусматривающую, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что судебные расходы не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи гражданского иска, у истца отсутствует материальное право на иск, в связи с чем его требования не подлежат удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств дела, судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы, как необоснованные.

На основании изложенного судом кассационной инстанции не выявлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии арбитражным судом решения от 12.07.2004 и постановления от 01.10.2004, в связи с чем оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.07.2004, постановление от 01.10.2004 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-638/03-С8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ренжина Антона Владимировича госпошлину по кассационной жалобе в сумме 8370,86 руб.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.