Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 марта 2005 г. N Ф03-А24/04-2/4045 "Нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ст. 7 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (ст. 8 Кодекса), состязательность (ст. 9 Кодекса), влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от третьего лица: ОМБППРиАЗ при УВД Камчатской области, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Хуторянской Елены Александровны на решение от 25.06.2004, постановление от 11.10.2004 по делу N А24-392/04-06 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению Индивидуального предпринимателя Хуторянской Елены Александровны к Управлению государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Камчатской области, третье лицо: ОМБППРиАЗ при УВД Камчатской области о признании незаконным и отмене постановления от 22.01.2004 N 140013.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2005. Мотивированное постановление изготовлено 01.03.2005.

Индивидуальный предприниматель Хуторянская Елена Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Камчатской области (далее - управление, госторгинспекция) от 22.01.2004 N 140013, которым предприниматель привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 3000 рублей за нарушение правил продажи алкогольной продукции.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОМБППРиАЗ при УВД Камчатской области.

Решением суда от 25.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2004, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд установил в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и признал действия управления по привлечению к административной ответственности правомерными.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, предприниматель подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения заявленных требований, чем было нарушено ее право на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании кассационной инстанции не присутствовали.

Рассмотрев дело в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 18.06.2004 Арбитражным судом Камчатской области рассмотрено дело по заявлению предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления управления от 22.01.2004 N 140013, которым заявитель привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за нарушение правил продажи алкогольной продукции, выразившихся в реализации вышеуказанной продукции несовершеннолетнему покупателю.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2004 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, предприниматель обжаловала их в кассационном порядке, указав на нарушение ее конституционного права на судебную защиту, выразившегося в неизвещении о дне и времени судебного разбирательства по настоящему делу.

Проверив законность принятых обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил, что предприниматель и ее представитель не принимали участия в судебном заседании, в котором судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как видно из материалов дела, определение о назначении дела к слушанию на 18.06.2004 направлено в адрес предпринимателя, однако лично ей вручено не было, а получено 29.05.2004 Зимницкой М.Ю. - работником предпринимателя, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления, и из которого не усматривается наличия правомочий последней на получение почтовой корреспонденции Хуторянской Е.А.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что в период с 23.05.2004 по 23.06.2004 предприниматель Хуторянская Е.А. находилась в г. Москве, о чем свидетельствует авиабилет, выписанный на ее имя, в этой связи предприниматель не может считаться надлежаще извещенной о дне и времени рассмотрения ее заявления, поскольку определение об отложении рассмотрения дела на указанную дату заявителю не вручалось и участия в судебном заседании 18.06.2004 она не принимала.

Кроме того, документы, свидетельствующие о надлежащем извещении представителя предпринимателя Миронова С.А., несмотря на его участие в судебном заседании от 21.05.2004, в котором определением суда рассмотрение материалов дела отложено на 18.06.2004, также отсутствуют в материалах дела.

При указанных обстоятельствах предприниматель была лишена возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).

Данному обстоятельству не дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, между тем, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта первой инстанции.

В связи с тем, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.06.2004, постановление апелляционной инстанции от 11.10.2004 по делу N А24-392/2004-06 Арбитражного суда Камчатской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.