Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 марта 2005 г. N Ф03-А04/05-1/83 Иск о взыскании основного долга по договору подряда удовлетворен полностью со ссылками на подписанные ответчиком акты приема выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, а также на заключение экспертизы, назначенной судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 марта 2005 г. N Ф03-А04/05-1/83
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амуркоммунстрой" на решение от 25.08.2004, постановление от 23.11.2004 по делу N А04-2311/01-15/254 Арбитражного суда Амурской области, по иску предпринимателя без образования юридического лица Федоровой Светланы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Амуркоммунстрой", третьи лица Комитет по образованию Администрации Амурской области, Финдепартамент Администрации Амурской области, Институт повышения квалификации и переподготовки педагогических кадров о взыскании 35041 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2005 года.

Предприниматель без образования юридического лица Федорова Светлана Викторовна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амуркоммунстрой" о взыскании 35041 руб. основного долга по договору подряда от 19.09.2001 на ремонт здания Института повышения квалификации и переподготовки педагогических кадров (ИППК), расположенного по адресу: г. Благовещенск, улица Октябрьская, 155.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены - Областной комитет по образованию администрации Амурской области, Финансовый департамент администрации Амурской области, ИППК.

Решением от 25.08.2004, принятым судом по результатам нового рассмотрения дела в связи с отменой в кассационном порядке первоначальных судебных актов, иск удовлетворен полностью со ссылками на подписанные ответчиком акт приема выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, а также на заключение экспертизы, назначенной судом определением от 28.08.2003.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2004 решение суда оставлено без изменения.

Законность этих судебных актов проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286-289 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика.

ООО "Амуркоммунстрой" просит их отменить и отказать в иске, так как считает, что при незаключенном договоре подряда стоимость работ не может определяться по подписанным им акту приемке и справке, что судом неосновательно отклонены его доводы о необъективности выводов эксперта, и зачете в счет оплаты стоимости работ суммы 40,0 тыс. руб. (предоплаты). В жалобе ответчик ссылается и на несоответствие выводов суда постановлению кассационной инстанции, ранее принятому по данному делу.

Кроме того, в кассационной жалобе имеется ссылка на нарушение судом норм процессуального права - вынесение постановления без надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции.

При проверке законности обжалованных судебных актов установлено, что отмене либо изменению они не подлежат по следующим основаниям.

Спор возник в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате 35041 руб. за выполненные истцом в 2001 году работы по ремонту фасада здания ИППК, расположенного по адресу: г. Благовещенск, улица Октябрьская, 155.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что подписанный сторонами договор от 19.01.2001 на выполнение Исполнителем (истцом) работ общей стоимостью 930420 руб. является незаключенным из-за отсутствия сметы, определяющей объем и стоимость работ как Приложения к договору и неотъемлемой части этой сделки.

В деле имеется договор подряда от 30.05.2001, заключенный между ООО "Амуркоммунстрой" и ИППК на ремонт спорного объекта, которым согласована предварительная стоимость проектируемых работ по ремонту здания (296381 руб.), на основании которого руководитель ИППК обратился к ответчику и в орган технадзора с письмом от 05.10.2001 о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из факта выполнения работ по ремонту фасада здания, который подтверждается двухсторонним актом от 04.10.2001, справкой формы КЗ-3 о стоимости работ в сумме 75011 руб. и из того, что сумма 40,0 тыс. руб., поступившая истцу от ответчика, является частью оплаты (платежное поручение от 11.10.2001 N 29).

Отклонение доводов ответчика о завышении истцом суммы иска связано с получением судом заключения эксперта, принятого в рамках назначенной судом определением от 28.08.2003 по настоящему делу экспертизы.

Рассмотрены судом и доводы заявителя о том, что указанное экспертное заключение является незаконным. При этом суд пришел к выводу о легитимности данного документа, поскольку у лица, проводившего экспертизу, имеется лицензия В 682947 (регистрационный от 27.04.2001 АМО N 002266 - л.д. 95, т. 2).

Без превышения полномочий судом отклонены, кроме того, доводы заявителя, ссылавшегося на техническое заключение Областного ГУП "Амурремпроект" о том, что определение объема работ и их стоимости невозможно из-за значительного разрыва во времени между сроками окончания этих работ и проведением экспертизы.

Повторно рассмотрев дело по жалобе ответчика, апелляционная инстанция в постановлении от 23.11.2004 подтвердила все перечисленные выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что дело в целом носит оценочный характер относительно стоимости имеющихся у ответчика улучшений имущества, полученных без договора, то есть неосновательно, суды без превышения полномочий исследовали представленные сторонами доказательства относительно предмета спора.

При указанных обстоятельствах ссылка ответчика в жалобе на то, что в нарушение указаний кассационной инстанции ранее рассматривавшей дело, суды руководствовались нормами ГК РФ о подряде, признается несущественной.

Судом кассационной инстанции отклоняются и доводы заявителя о том, что о времени и месте судебного разбирательства он надлежащим образом не извещался, так как фактически дело по существу рассмотрено в судебном заседании 18.01.2004, о чем он извещен судом надлежаще.

Данный факт подтверждается имеющимся в деле извещением к заказной корреспонденции суда от 20.10.2004 N 5548 с отметкой представителя ответчика о вручении ему определения суда об отложении судебного разбирательства на указанную дату.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.08.2004, постановление от 23.11.2004 по делу N А04-2311/01-15/254 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Амуркоммунстрой" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 750 руб. 82 коп.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.