Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 марта 2005 г. N Ф03-А59/04-1/4277 Суд приостановил производство по апелляционной жалобе истца на решение суда об отказе в признании недействительным решения общего собрания участников ООО, в котором не участвовал истец, т.к. данное дело связано с делом, рассматриваемым судом общей юрисдикции, о признании недействительными договоров дарения долей в уставном капитале ООО (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 марта 2005 г. N Ф03-А59/04-1/4277
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Чэй Г.Д. - Кириллов А.Д., доверенность б/н от 26.05.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чэй Ген Дек на определение от 22.10.2004 по делу N А59-2390/04-С12 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Чэй Чун Сик к Блудневу Василию Федоровичу, Двугрошеву Александру Ивановичу, Костыгову Юрию Дмитриевичу, Ким Ден Ман, Осиповой Евгении Михайловне, Петраченко Леониду Павловичу, Подмогильной Надежде Михайловне, Сивак Анатолию Федоровичу, Чеки Су Ни, Чэй Александру Гендековичу, Чэй Ген Дэк, Дудкину Геннадию Антоновичу, Костырко Людмиле Ивановне, Кравчук Анатолию Игнатьевичу, Никитиной Любови Григорьевне, Перегудовой Светлане Владимировне, Петровой Наталье Дмитриевне, Расчетовой Любови Николаевне, Цой Дон Себ, Шедло Виктору Петровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Сэнчери" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Сэнчери" от 05.10.2003.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2005. Полный текст постановления изготовлен 01.03.2005.

Чэй Чун Сик обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Блудневу Василию Федоровичу, Двугрошеву Александру Ивановичу, Костыгову Юрию Дмитриевичу, Ким Ден Ман, Осиповой Евгении Михайловне, Петраченко Леониду Павловичу, Подмогильной Надежде Михайловне, Сивак Анатолию Федоровичу, Чеки Су Ни, Чэй Александру Гендековичу, Чэй Ген Дек, Дудкину Геннадию Антоновичу, Костырко Людмиле Ивановне, Кравчук Анатолию Игнатьевичу, Никитиной Любови Григорьевне, Перегудовой Светлане Владимировне, Петровой Наталье Дмитриевне, Расчетовой Любови Николаевне, Цой Дон Себ, Шедло Виктору Петровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Сэнчери" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Сэнчери" от 05.10.2003.

Иск обоснован тем, что в нарушение Устава общества и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственности" оспариваемое решение по вопросам повестки дня принято неправомочным собранием в отсутствие истца, обладающего 87,1% долей в уставном капитале ООО "Сэнчери".

Решением от 17 08.2004 в иске отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для реализации истцом прав в отношении 87,1% долей в уставном капитале общества, поскольку договор дарения ему 62% долей Чэй А.Г. сторонами этой сделки не исполнялся. Кроме того, суд признал пропущенным установленный законом срок для обжалования истцом решения общего собрания участников общества.

Чэй Ч.С. на судебное решение подана апелляционная жалоба, которая определением от 24.09.2004 принята к производству арбитражного суда.

Определением апелляционной инстанции от 22.10.2004 по ходатайству представителя истца производство по делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до рассмотрения судом общей юрисдикции находящихся в его производстве дел о признании недействительными договоров от 22.03.2003 и от 10.12.2003.

Ответчиком Чэй Г.Д. на определение от 22.10.2004 подана кассационная жалоба. Не соглашаясь с данным определением, заявитель просит его отменить как незаконное, поскольку, по его мнению, договоры дарения долей от 22.03.2003, 10.12.2003 не являются значимыми и не влияют на вывод суда о действительности оспариваемого истцом решения общего собрания участников ООО "Сэнчери".

Отзывы на жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Чэй Г.Д. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимали.

Проверив законность определения от 22.10.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебного акта, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Так, производство по делу может быть приостановлено по основаниям, предусмотренным ст. 143 и ст. 144 АПК РФ до устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу.

Основаниями для совершения такого процессуального действия в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции и арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, проведению общего собрания участников ООО "Сэнчери" от 05.10.2003, оспариваемого Чэй Ч.С., предшествовала передача одним из его участников - Чэй А.Г. принадлежащий ему доли в уставном капитале общества путем ее дарения истцу (62%) и ответчику Чэй Г.Д. (63,6%), что изменило соотношение долей этих участников в уставном капитале ООО "Сэнчери".

Вместе с тем действительность совершенных 22.03.2003 и 10.12.2003 сделок с участием указанных лиц оспорено одаряемыми в Южно-Сахалинском городском суде, к производству которого приняты соответствующие иски Чэй Ч.С. и Чэй Г.Д.

Поскольку данные дела связаны с делом, рассматриваемым арбитражным судом, и имеют значение по вопросу об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом и относящихся к лицам, участвующим в деле, в частности, о правомочности собрания от 05.10.2003, в котором не участвовал истец, приостановление производства по настоящему делу до разрешения судом общей юрисдикции указанных гражданских дел соответствует закону.

С учетом изложенного обжалованный судебный акт принят при правильном применении судом норм процессуального права, поэтому определение от 22.10.2004 отмене, а жалоба Чэй Г.Д. - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 22.10.2004 по делу N А59-2390/04-С12 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.