Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 февраля 2005 г. N Ф03-А16/04-1/4601 Во взыскании убытков, возникших в результате уклонения ОАО от заключения договора аренды земельного участка, отказано, т.к. договор является незаключенным, а непринятие мер обществом для государственной регистрации договора нельзя расценивать как уклонение от его заключения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 февраля 2005 г. N Ф03-А16/04-1/4601
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Петров К.А., доверенность от 21.12.2004 N 07-632, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Биробиджана на постановление от 24.11.2004 по делу N А16-1197/2004-1 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Биробиджана к открытому акционерному обществу "Хабаровскнефтепродукт" о взыскании 674452 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2005. Полный текст постановления изготовлен 22.02.2005.

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Биробиджана (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к открытому акционерному обществу "Хабаровскнефтепродукт" в лице филиала "Биробиджанская нефтебаза" (далее - общество) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 674452 рубля, начисленные в размере арендных платежей и о понуждении заключить договор аренды земельного участка.

В судебном заседании истец отказался от требований в части понуждения к заключению договора и уменьшил сумму иска до 227275,04 руб.

Решением от 28.09.2004 взыскано с общества в пользу Комитета 227275 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате, в остальной части иска отказано. Принят отказ Комитета от требований к понуждению заключения договора аренды и дело в этой части производством прекращено.

При этом суд исходил из того, что договор аренды земельного участка был заключен.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2004 вышеназванное решение отменено. В удовлетворении искового заявления Комитета о взыскании с общества 227275 руб. отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит постановление от 24.11.2004 отменить, оставить в силе решение от 28.09.2004.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что постановлением мэра города Биробиджана 19.04.2004 N 193 заявление ответчика удовлетворено: прекращено его право бессрочного пользования земельным участком, участок передан в досрочную аренду.

Ссылается на п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст. 45 Земельного кодекса РФ.

Считает, что обществом производилась оплата не земельного налога, а арендных платежей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, возражал против доводов кассационной жалобы.

В удовлетворении ходатайства Комитета об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью его представителя кассационной инстанцией отказано.

Проверив законность обжалуемого постановления с учетом доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований предусмотренных ст. 288 АПК РФ для его отмены.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра г. Биробиджана от 05.04.2001 N 125 обществу представлены в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки, в том числе участок площадью 70113 кв.м для эксплуатации и содержания нефтебазы по ул. Биршоссе, 5 км в г. Биробиджане.

По заявлению общества постановлением мэра г. Биробиджана от 19.04.2004 N 193 ответчику прекращено право постоянного (бессрочного) пользования на вышеуказанный земельный участок, этот участок предоставлен обществу в аренду сроком на 20 лет.

26.04.2004 мэром г. Биробиджана и обществом подписан договор N 109 аренды указанного земельного участка сроком на 20 лет. Причем ответчиком данный договор подписан с учетом протокола разногласий.

В этот же день комитетом и обществом подписан акт приема-передачи земельного участка, площадью 70113 кв.м, расположенного в г. Биробиджане, ул. Биршоссе 5 км.

Полагая, что общество уклоняется от заключения договора аренды земельного участка, поскольку не подает документы для его государственной регистрации в связи с чем истцу нанесены убытки в виде упущенной выгоды, комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд, сославшись на ст. 445 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо отклонении протокола разногласий.

Доказательств об извещении общества на его протокол разногласий Комитетом не представлено.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В силу п. 3 ст. 20 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками возникающим у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Поскольку п. 2 ст. 3 ФЗ "О введении в действие земельного кодекса РФ" срок переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобретения земельных участков в собственность установлен до 01.01.2006, общество не является стороной, для которой заключение договора аренды земельного участка является обязательным.

В связи с чем применение по настоящему спору положений п. 4 ст. 445 ГК РФ невозможно.

Кроме того, поскольку п. 1 ст. 26 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" допускает, что с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора непринятие мер обществом для государственной регистрации договора аренды земельного участка от 26.04.2004 N 109 нельзя расценивать как уклонение от заключения договора.

Апелляционная инстанция, обоснованно сославшись на статьи 432, 433 (п. 3), 609 ГК РФ, ст. 25 Земельного кодекса РФ, пришла к правильному выводу о том, что вышеназванный договор является незаключенным и правомерно отказала в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик вносил арендную плату, не принимается кассационной инстанцией поскольку он не имеет правового значения для правильного разрешения данного спора.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 24.11.2004 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-1197/2004-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.