Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 февраля 2005 г. N Ф03-А51/04-2/4337 В признании незаконным решения таможни о новой классификации товара в соответствии с ТН ВЭД РФ, что повлекло для общества обязанность по уплате ввозной таможенной пошлины, отказано, т.к. декларируемый товар предназначен для постоянного хранения и ношения плейеров и не является упаковкой товара в виде тары (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 февраля 2005 г. N Ф03-А51/04-2/4337
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя ООО "Дальпродукт" - Урусова Е.В. представитель по доверенности от 28.07.2004 б/н, Клаус Д.Ф. - адвокат по доверенности от 28.07.2004 б/н, от Гродековской таможни - Скрынник А.Я. представитель по доверенности от 31.12.2004 N 05-06/01, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальморепродукт" на постановление от 27.09.2004 по делу N А51-8529/04 4-233 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальпродукт" к Гродековской таможне, Дальневосточному таможенному управлению о признании незаконными решения ДВТУ о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД РФ от 05.01.2004 N 15-12/22 и действий Гродековской таможни.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2005 года.

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ перерыва судебное заседание продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальпродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Гродековской таможне и Дальневосточному таможенному управлению (далее - ДВТУ), с учетом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило признать незаконным решение ДВТУ от 05.01.2004 N 15-12/22 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД РФ, а также признать незаконными действия Гродековской таможни (далее - таможенный орган) по возбуждению в отношении общества производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и обязать таможенный орган прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда от 09.08.2004 заявленные требования удовлетворены в части, оспоренное решение ДВТУ признано незаконным, так как судебная инстанция пришла к выводу о том, что общество обоснованно отнесло декларируемый товар к подсубпозиции товарной позиции товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД РФ) исходя из признаков и описания этого товара, как изделие из пластмасс для упаковки, транспортировки и хранения компакт-дисков. Поэтому суд счел, что у таможни отсутствовали основания для классификации спорного товара по иному коду ТН ВЭД РФ, которому соответствовал экспортируемый товар - изделия (сумки, футляры, портфели и др.), изготовленные из натуральной или композиционной кожи, из листов пластмассы, материалов, вулканизованных волокон или картона. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2004 решение суда изменено, в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения ДВТУ отказано. Суд второй инстанции, применив нормы таможенного законодательства, регулирующие вопросы классификации таможней товаров по ТН ВЭД РФ, обосновал свои выводы о законности оспоренного решения таможенного органа, указав на то, что поскольку спорный товар представлен в виде футляров для упаковки, транспортировки и хранения компакт-дисков, то отличительным свойством таких товаров, позволяющим классифицировать их по товарной позиции 4202 ТН ВЭД, является длительность их использования.

На данное постановление обществом подана кассационная жалоба, в которой отмечено о неправильном применении судом норм материального права, в том числе ошибочном истолковании Основных правил интерпретации ТН ВЭД РФ, в результате чего сделан неправильный вывод об отнесении спорного товара к товарной позиции 3923 ТН ВЭД РФ и классификации его в подсубпозиции 3923 29 900 0 ТН ВЭД РФ. По существу доводы жалобы сводятся к неправильной оценке судом обстоятельств дела по установлению свойств задекларированного товара, что, по мнению заявителя жалобы, повлияло на вывод суда об обоснованности классификационного решения таможни. В этой связи в жалобе предложено в указанной части постановление апелляционной инстанции отменить оставить в силе решение суда. Доводы жалобы поддержаны представителем заявителя.

В отзыве на жалобу Гродековская таможня, а в судебном заседании ее представитель возразили против отмены обжалуемого судебного акта, считая, что он соответствует нормам таможенного законодательства, поэтому жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Представитель Дальневосточного таможенного управления участия в судебном заседании не принимал, но в отзыве на кассационную жалобу ДВТУ полагает, что состоявшееся по делу постановление законно и просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность состоявшегося судебного акта, кассационная инстанция не усматривает оснований для его отмены.

Как показала проверка материалов дела, обществом при декларировании товара - изделий из пластмасс для транспортировки компакт-дисков в грузовой таможенной декларации N 10712000/200803/0003416 в графе 33 указан код 3923 29 900 0 ТН ВЭД РФ. В данную товарную позицию ТН ВЭД России включаются, в том числе сумки для транспортировки или упаковки товаров, из пластмасс. Между тем, таможенный орган, руководствуясь статьями 216, 217 Таможенного кодекса РФ 1993 года, в соответствии с которыми уполномочен осуществлять ведение ТН ВЭД РФ и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям ТН ВЭД РФ, не согласился с классификацией обществом товара по указанному коду ТН ВЭД РФ и принял классификационное решение от 08.10.2003 N 1071200009-70017 об отнесении ранее упомянутого товара к коду 4202 12 190 0 ТН ВЭД РФ, что повлекло для общества обязанность по уплате ввозной таможенной пошлины.

ДВТУ своим письмом от 05.01.2004 N 15-12/22 согласилось с позицией Гродековской таможни, подтвердив правильность классификации товара по товарной позиции 4202.

Апелляционная инстанция, рассмотрев по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по заявлению общества на предмет соответствия названного решения ДВТУ нормам таможенного законодательства, пришла к обоснованному выводу о его законности. Вывод судебной инстанции основан на правильном применении положений ТН ВЭД РФ, Основных правил интерпретации ТН ВЭД РФ.

Доводы жалобы, как несостоятельные, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку к числу основных доводов в ней заявитель относит неправомерное истолкование судебной инстанцией основных свойств находящегося в споре товара, а именно: длительность использования товара.

Между тем, как правильно указал суд второй инстанции, при сопоставлении свойств товара, который, по мнению общества, следовало классифицировать по товарной позиции 3923 ТН ВЭД, и классифицируемой таможенным органом по товарной позиции 4202 ТН ВЭД РФ, усматривается отличительное свойство декларируемого товара - его длительность хранения товара, что позволило суду согласиться с таможенным органом при проверке обоснованности классификационного решения.

Не имеет правового значения и не влияет на исход по данному делу утверждение заявителя жалобы относительно того, что у суда второй инстанции отсутствовали основания для рассмотрения жалобы Гродековской таможни, поскольку она является лицом, участвующим в деле и вправе пользоваться процессуальными правами, в том числе по обжалованию судебных актов.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что по наименованию и характеристике перемещаемый обществом товар соответствовал только товарной позиции 4202 ТН ВЭД РФ, поскольку декларируемый товар кроме свойства - материал из которого изготовлено изделие, имел также определяющий признак - длительность хранения, который не поименован в товарной позиции 3923 ТН ВЭД РФ. Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, исходя из потребительских свойств товара, установленных заключением Экспертно-криминалистической службы от 24.11.2003 N 1916/2003, декларируемый товар, предназначен для постоянного хранения, ношения СВ дисков, компакт-дисков, плейеров и не является упаковкой товара в виде тары.

При классификации отдельных товаров в соответствии с ТН ВЭД РФ необходимо исходить из утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 Таможенного тарифа.

Согласно "Пояснений к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (ТН ВЭД России)" (том 2, разделы У1-Х1, группы 30-63) включаемые в товарную позицию 4202 изделия могут быть жесткими или с жесткой основой, либо мягкими и без основы, должны, однако, быть изготовлены лишь из материалов, указанных в ней, либо должны быть полностью или преимущественно покрыты такими материалами или бумагой (основа может быть деревянной, металлической и т.д.). Термин "аналогичные изделия" во второй части различные футляры, для хранения и транспортировки предметов (например: футляры для ручек, футляры для курительных трубок, футляры для обуви, щеток и т.д.)

При этом названными Пояснениями к ТН ВЭД России разъяснено, что в товарную позицию 3923 включаются все изделия из пластмасс, обычно используемые для упаковки или транспортировки всех видов продуктов. Изложенное означает, что поскольку рассмотренная товарная субпозиция не содержит упомянутого признака, определяющего длительность хранения, суд правомерно признал, что товар - сумки для упаковки и хранения компакт-дисков таможенным органом правильно классифицирован по коду товара в подсубпозиции 4202 12 190 0 ТН ВЭД РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что не является доказательством по делу установленный факт в результате исследования в судебном заседании апелляционной инстанции образца сумки для хранения компакт-дисков об отнесении такого товара у предмету правонарушения, не может быть принят во внимание, так как арбитражным судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства. Суд кассационной инстанции в пределах рассмотрения дела, определенных статьей 286 названного Кодекса, не установил неправильного применения судом обеих инстанций норм материального и норм процессуального права, а правом переоценки установленных арбитражным судом обстоятельств дела кассационная инстанция не наделена.

Остальные доводы жалобы не имеют правового значения, исследовались при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и получили правильную оценку доказательств, представленных в материалах дела.

Поскольку оснований, влекущих отмену судебного акта, не установлено в ходе рассмотрения кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 27.09.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8529/04 4-233 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.