Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 декабря 2004 г. N Ф03-А51/04-1/3158 Суд, установив размер оплаты за земельный участок, исходя из ставок земельного налога, отказал о взыскании с предпринимателя убытков, возникших в связи с неуплатой арендной платы за землю, т.к. истец не доказал обязанность ответчика уплачивать земельные платежи по ставкам арендной платы, а не земельного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 декабря 2004 г. N Ф03-А51/04-1/3158
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации МО г. Лесозаводск и Лесозаводский район по делу N А51-14995/2002 2-504/71 на решение от 10.06.2004 Арбитражного суда Приморского края, по иску администрации МО г. Лесозаводск и Лесозаводский район к индивидуальному предпринимателю Пырковой С.Ю. о взыскании 18635 руб. 64 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2004. Полный текст постановления изготовлен 14.12.2004.

Администрация муниципального образования г. Лесозаводск и Лесозаводский район (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пырковой Светлане Андреевне (далее - предприниматель Пыркова С.А.) о взыскании убытков, возникших в связи с неуплатой арендной платы за землю, в сумме 18635 руб. 64 коп.

До вынесения решения истец уточнил исковые требования, просил взыскать с предпринимателя Пырковой С.А. указанную сумму как неосновательное обогащение на основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Решением от 04.03.2003 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2003 указанное решение изменено. С предпринимателя Пырковой С.А. в пользу Администрации взыскано 9317 руб. 82 коп. неосновательного обогащения.

Изменяя решение апелляционная инстанция исходила из того, что суд первой инстанции в соответствии с п. 3 Положения об аренде земель на территории МО г. Лесозаводск и Лесозаводский район (приложение N 1 к решению городской Думы от 26.06.2000 N 361) начислил двойную арендную плату (начисляется в случае нарушения порядка оформления правоустанавливающих документов), о взыскании которой истец не заявлял.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2003 решение от 04.03.2003, постановление от 27.05.2003 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При этом кассационный суд указал, что необходимо исследовать вопрос о наличии других собственников помещений, находящихся в доме N 38 по ул. Калининской в г. Лесозаводске, и лиц, которые занимают помещения на праве хозяйственного ведения.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований, просил взыскать 24653 руб. 23 коп. за период пользования земельным участком с 01.02.2003 по 31.12.2003.

Решением от 10.06.2004 в удовлетворении исковых требований отказано, на том основании, что предприниматель Пыркова С.А. должна уплатить земельные платежи, исходя из ставок земельного налога в сумме 527 руб. 80 коп. за период 2002-2003 года, тогда как на момент рассмотрения дела ей уплачены платежи за пользование земельным участком на сумму 9317 руб. 82 коп.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение от 10.06.2004, как принятое в нарушение норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на неправильный вывод суда о том, что предприниматель Пыркова С.А. должна произвести оплату за пользование земельным участком исходя из ставок земельного налога, так как она в соответствии требованиями Налогового кодекса РФ и Земельного кодекса РФ не является плательщиком земельного налога и участником земельных отношений (собственником, землепользователем, землевладельцем, арендатором). Считает, что согласно гл. 60 АПК РФ предприниматель Пыркова С.А. должна возвратить администрации неосновательное обогащение, возникшее в связи с пользованием земельным участком, уплатить земельные платежи по ставкам арендной платы.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду гл. 60 ГК РФ

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 20.09.2000 предприниматель Пыркова С.А. приобрела в собственность квартиру N 111 по адресу: г. Лесозаводск, ул. Калининская, 38 общей площадью 60,7 кв.м.

10.10.2001 предприниматель Пыркова С.А. обратилась к главе МО г. Лесозаводск и Лесозаводский район с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 59,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Лесозаводск, ул. Калининская, 38 кв. 111, под магазин.

Постановлением главы МО г. Лесозаводск и Лесозаводский район от 04.11.2000 N 940 согласовано размещение продовольственного магазина самообслуживания на площади, переведенной в нежилую - квартиры, принадлежащей предпринимателю Пырковой С.А. Комитету по земельным ресурсам и землеустройству поручено оформить проект постановления о предоставлении земельного участка и договор аренды земли с предпринимателем Пырковой С.А.

В соответствии с проектом договора аренды земли от 26.03.2002 N 70/02, который ответчица отказалась подписать, арендатор принимает во временное пользование (аренду) земельный участок, расположенный по адресу: г. Лесозаводск, ул. Калининская, д. 38, площадью 72,45 кв.м., сроком на один год.

28.11.2002 Комитет по управлению имуществом администрации направил ответчице претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате в сумме 18158 руб. 26 коп.

Отказ предпринимателя Пырковой С.А. от уплаты требуемой суммы послужил основанием обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно разрешая данный спор, суд установил, что в доме по адресу: г. Лесозаводск, ул. Калининская, д. 38, согласно выписок из Единого государственного реестра прав недвижимости и сделок с ним, зарегистрировали свое право собственности на квартиры семьдесят четыре гражданина. Земельный участок под указанным домом за кем-либо не закреплен.

Исходя из положений ст. 28, пунктов 1, 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ суд пришел к правильному выводу о том, что предприниматель Пыркова С.А. имеет право выбора, наряду с другими собственниками помещений в жилом доме, приобрести земельный участок в общую долевую собственность или получить его в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

При этом суд, с учетом требований абз. 2 п. 1, п. 5 ст. 35 Земельного кодекса РФ указал, что доля ответчика в общей площади земельного участка, должна быть пропорциональна его доле в общей площади здания, а на оформление земельного участка как в собственность, так и в аренду требуется совместное обращение всех владельцев жилого дома.

Суд на основании технического паспорта БТИ, путем арифметического расчета определил долю ответчика в жилом доме (1,13%), его долю в земельном участке (72,68 кв.м.) и исходя из ставок земельного налога, действующих в 2002-2003 году установил размер земельного платежа, который составил 527 руб. 80 коп., из них: 188 руб. 38 коп. за 2002 год, 339 руб. 42 коп. за 2003 год.

Кроме того, суд установил, что предприниматель Пыркова С.А. платежным поручением от 22.07.2003 N 300 перечислила плату за землю в сумме 9317 руб. 82 коп.

В связи с чем суд сделал правомерный вывод о том, что требования администрации о взыскании с предпринимателя Пыркова С.А. неосновательно сбереженных земельных платежей являются необоснованными, поэтому не подлежат удовлетворению.

Также суд сделал обоснованный вывод о том, что истец не доказал обязанность ответчика уплачивать земельные платежи по ставкам арендной платы, а не земельного налога.

Данный вывод суда сделан на оценке представленных в материалах дела доказательств, оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованный довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд в нарушение норм материального права установил размер оплаты за земельный участок, исходя из ставок земельного налога.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта судом не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.06.2004 по делу N А51-14995/2002 2-504/71 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.